Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2014 г. N Ф04-4520/14 по делу N А67-3164/2013

г. Тюмень

25 июня 2014 г.

Дело N А67-3164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Бушмелевой Л.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Алиханова Якуба Яхьяевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцева Д.Г., Сухотина В.М.) по делу N А67-3164/2013 по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, г. Томск, пер-к Плеханова, 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к индивидуальному предпринимателю Алиханову Якубу Яхьяевичу о взыскании 391 412 рублей 39 копеек.

Суд установил:

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Алиханову Якубу Яхьяевичу (далее - ИП Алиханов Я.Я.) о взыскании 384 780 рублей 23 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком, площадью 395,6 кв. м, предназначенным для эксплуатации нежилого здания, принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 4 стр. 2, за период с 24.01.2002 по 25.12.2012.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 6, 12, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.08.2013 (судья Еремина Н.Ю.) иск, с учетом его уточнения, удовлетворен полностью.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 решение Арбитражного суда Томской области от 08.08.2013 отменено, с ИП Алиханова Я.Я. в пользу департамента взыскано 157 616 рублей 44 копейки задолженности, в доход федерального бюджета 5 728 рублей 49 копеек государственной пошлины по иску.

ИП Алиханов Я.Я. обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По его мнению, постановление апелляционного суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Заявитель считает, что судом неверно истолкованы пункт 1 статьи 552 ГК РФ и пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в нарушение позиции, изложенной в подпункте 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 11 от 24.03.2005), при этом суд ошибочно сослался на правовые позиции, изложенные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11, вынесенные по делам, не являющимися аналогичными настоящему, имеющими иной предмет и иные, отличные от настоящего дела, обстоятельства.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что ИП Алиханов Я.Я. является собственником нежилого здания по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 4, стр. 2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись за N 70-01/4п-49/2002-33 от 24.01.2002, что подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 08.04.2013 N 00/018/2013-175.

В соответствии с Постановлением мэра города Томска от 09.10.2007 N 2698з для эксплуатации указанного здания образован земельный участок площадью 395,6 кв. м.

Договор аренды земельного участка с муниципальным образованием город Томск был заключен ИП Алихановым Я.Я. 16.04.2013.

Указывая, что ответчик с 2002 года пользовался земельным участком под принадлежащим ему объектом недвижимости без внесения соответствующей платы, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Удовлетворяя исковые требования, с учетом срока исковой давности, исходил из их доказанности и обоснованности.

Кассационная инстанция рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы апелляционного суда в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

С момента государственной регистрации ответчиком права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке площадью 395,6 кв. м, к нему на основании пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 1 статьи 552 ГК РФ перешло имевшееся у правопредшественника право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, занятый этим объектом и необходимую для его использования (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12).

Исходя из положений статьи 20 ЗК РФ, ИП Алиханов Я.Я. не относится к лицам, которым на таком вещном праве могут предоставляться земельные участки, поэтому он был обязан оформить свое право путем заключения по собственному выбору договор аренды или договор купли-продажи земельного участка, что разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 24.03.2005.

Плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства. Данный подход, основанный на положениях статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 131 ГК РФ и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Имеющееся у предыдущего собственника право постоянного (бессрочного) пользования не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Поэтому с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

В данном случае правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ответчик пользовался имуществом истца без установленных правовыми актами или сделкой оснований, плату за пользование не производил, учитывая, что расчет суммы неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, собственный расчет не представлен, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования в пределах срока исковой давности за период с 31.05.2010 по 25.12.2012.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии постановления апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А67-3164/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Сирина