Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2014 г. N Ф04-5791/14 по делу N А75-9386/2012

г. Тюмень

24 июня 2014 г.

Дело N А75-9386/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Орловой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сургута на решение от 22.11.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Козицкая И.А.) и постановление от 07.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова О.В., Семенова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А75-9386/2012 по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "Югорские закрома" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Сосновая, 3, ОГРН 1038600548898, ИНН 8602235759) о взыскании.

Суд установил:

администрация города Сургута (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югорские закрома" (далее - ООО "Югорские закрома", общество, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании договорной неустойки в размере 583 642,41 руб. за период с 14.03.2008 по 30.11.2012.

Решением от 22.11.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части требования администрации города Сургута о взыскании основного долга в размере 863,33 руб. прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Югорские закрома" в пользу администрации взыскано 340 328,40 руб. пени. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С ООО "Югорские закрома" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 555,90 руб.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении требований администрации о взыскании неустойки и принять в этой части по делу новый судебный акт - об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что пеня подлежит начислению и после окончания действия договора. Согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Кроме того, администрация считает, что арбитражным апелляционным судом не учтено, что при переходе права собственности прекращаются исключительно обязательства по внесению арендной платы. Неустойка в силу своей правовой природы в таком случае должна начисляться на сумму арендной платы, которая была начислена до перехода права собственности на земельный участок.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (арендодатель) и ООО "Югорские закрома" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 26.09.2005 N 835 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Сургут, в восточном промрайоне по улице Декабристов, 1А, общей площадью 20 874 кв. м.

Срок аренды устанавливается с 28.02.2005 по 28.02.2015 (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 4.4 договора арендная плата вносится арендатором равными долями в течение первых трех кварталов до 01 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в 4-м квартале - не позднее 01 декабря текущего года.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за просрочку арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Несвоевременное перечисление арендатором арендной платы по договору послужило основанием для начисления ответчику неустойки за период с 14.03.2008 по 30.11.2012 и обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, определением от 03.06.2013 принял к рассмотрению заявление истца об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 863,33 руб. и производство по делу в указанной части прекратил.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 607, пунктом 1 статьи 614, статьями 309, 310, 329, 330 ГК РФ, учитывая, что сторонами соблюдено требование о форме соглашения о неустойке, материалами дела подтверждено нарушение сроков внесения арендных платежей, суд пришел к выводу правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором.

Вместе с тем судом установлено, что 18.01.2010 за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 10.11.2011 N 8472/11, суд счел, что обязательство ответчика по внесению арендной платы, возникшее из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется лишь до государственной регистрации права собственности на земельный участок.

На основании пункта 4 статьи 425, пункта 1 статьи 407, статьи 413 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", пункта 5.2 договора, не предусматривающего возможность взыскания неустойки после прекращения арендных правоотношений, суд пришел к выводу, что при переходе права собственности на земельный участок (с момента государственной регистрации), арендные правоотношения прекращаются, в связи с чем начисление договорной неустойки после прекращения договора суд признал неправомерным.

На основании изложенного исчисленный судом размер неустойки за период с 14.03.2008 по 17.01.2010 составил 340 328,40 руб.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям суд отклонил. Данный вывод суд мотивировал ссылкой на статьи 195, 196, 200, 203, пункт 2 статьи 199, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ протоколы заседаний рабочей группы от 01.12.2010 N 19 и от 07.12.2011 N 54, суд пришел к выводу о наличии оснований считать действия должника свидетельствующими о признании долга по договору в рамках срока исковой давности, на основании чего на день предъявления иска срок исковой давности истцом не пропущен.

Также отклонен как противоречащий представленному истцом уточненному расчету пени довод ответчика о необоснованном включении в расчет пени сумм задолженности, установленных условиями мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.08.2008 по делу N А75-2127/2008.

В уменьшении размера неустойки на основании пункта 1 статьи 333 ГК ФР суд отказал.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что у истца имелись правовые основания для начисления ответчику неустойки за просрочку внесения арендных платежей. Выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки после 17.02.2010 суд апелляционной инстанции признал законными, основанными на правильной оценке имеющихся в деле доказательств.

С иными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия, поддерживая выводы судов и отклоняя доводы кассационной жалобы исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 8472/11, пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" обязательство по внесению арендных платежей сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Таким образом, с 18.01.2010 года обязательство ООО "Югорские закрома" по внесению арендных платежей за спорный земельный участок прекратилось.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, при переходе права собственности на земельный участок (с момента государственной регистрации) арендные правоотношения прекращаются, соответственно, прекращаются взаимные обязательства сторон по договору аренды земельного участка.

Таким образом, оснований для начисления и взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора, за период после 17.01.2010 не имелось, так как с указанной даты правоотношения сторон по указанному договору прекратились, истец перестал выступать на стороне арендодателя земельного участка.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, начисленной за период с 18.01.2010 по 30.11.2012. Соответствующие доводы кассационной жалобы администрации подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.11.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 07.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9386/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова