Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2014 г. N Ф04-5501/14 по делу N А75-8092/2013

г. Тюмень

26 июня 2014 г.

Дело N А75-8092/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Сидоровой А.В.,

Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации, рассмотрел в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Интеграция" на решение от 09.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Шабанова Г.А.) и постановление от 01.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А75-8092/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Интеграция" (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энергетиков, 39, 75, ОГРН 1048602089359, 8602243679) к администрации городского поселения Барсово (628450, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, район Сургутский, поселок городского типа Барсово, улица Апрельская, 8, ОГРН 1058603874383, ИНН 8617023034) о взыскании стоимости неосновательного обогащения и стоимости услуг по проведению оценки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Интеграция" (далее - Общество "ПКФ "Интеграция") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к администрации городского поселения Барсово (далее - Администрация) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 288 223 рублей 26 копеек, стоимости услуг по проведению оценки рыночной стоимости в размере 70 000 рублей (с учётом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения иска).

Решением от 09.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "ПКФ "Интеграция" обратилось с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты.

В доводах жалобы заявитель указывает: своими действиями конкурсная комиссия по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории городского поселения Барсово, лишила истца права на участие в соответствующем конкурсе, чем нарушила законные интересы истца; в результате неисполнения ответчиком решения от 25.05.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятого на основании требований истца о признании незаконным решения конкурсной комиссии, для истца наступили неблагоприятные последствия в виде неполучения прибыли в размере 1 228 772 рублей 56 копеек, определённой отчётом N 116/036-00623 по оценке упущенной выгоды; на несогласие с выводами суда о том, что истец не представил доказательств соответствия заявки критериям конкурса, исходя из которых он в случае участия в конкурсном отборе, безусловно был бы признан победителем конкурса, а также о том, что предметом незаключённого с истцом контракта является возмездное оказание услуг по управлению многоквартирными домами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в целях реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", Администрацией вынесено постановление от 09.02.2012 N 18 о подготовке открытого конкурса по отбору управляющей организации на 2012-2013 годы.

Общество "ПКФ "Интеграция" подало заявку на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.

Из протокола от 20.03.2012 рассмотрения заявок на участие в конкурсе следует, что истец не допущен к участию в конкурсе, в качестве причины отказа в допуске указано на отсутствие документов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 15 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.

Решением от 04.04.2012 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре признана частично обоснованной жалоба истца на действия ответчика при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления муниципальными многоквартирными домами, расположенными на территории городского поселения Барсово Сургутского района, ответчику выдано обязательное для исполнения предписание.

Вступившим в законную силу решением от 25.05.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2707/2012, названное решение конкурсной комиссии в части недопущения Общества "ПКФ "Интеграция" к участию в конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, признано недействительным, на Администрацию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Общества "ПКФ "Интеграция".

Определением от 13.03.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2707/2012 на ответчика наложен судебный штраф за неисполнение судебного акта в размере 50 000 рублей.

По мнению истца, неправомерный отказ от участия в конкурсе, в результате которого Обществу "ПКФ "Интеграция" причинены убытки в виде упущенной выгоды, определённой в отчёте Сургутской Торгово-Промышленной палаты N 116/03-01197, послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из того, что истцом не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чьё право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности истцом убытков в виде упущенной выгоды.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Общество "ПКФ "Интеграция" незаконно не допущено к участию в конкурсе, не влияет на правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска, поскольку отсутствует прямая причинная связь между недопуском к участию в конкурсе и убытками в заявленном размере, которые бы получил истец, если бы стал победителем торгов.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали правовую оценку доводам Общества "ПКФ "Интеграция", вновь приведённым в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 01.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8092/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

А.В. Сидорова С.В. Фролова