Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2014 г. N Ф04-4702/14 по делу N А75-6550/2011

г. Тюмень

23 июня 2014 г.

Дело N А75-6550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мелихова Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Вега" Гариповой Антониды Петровны на определение от 17.10.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Подгурская Н.И.) и постановление от 25.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А75-6550/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вега" (628331, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нефтеюганский район, п.г.т Пойковский, микрорайон 1-й, д. 22, кв. 13, ИНН 8619009483, ОГРН 1028601790755), принятые по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью "Вега" Гариповой Антониды Петровны об отстранении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вега" Туркова Виктора Ивановича от исполнения его обязанностей.

Суд установил:

определением от 09.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-6550/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - общество "Вега", должник) введено наблюдение, временным управляющим должником назначен Турков В.И.

Решением от 17.05.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-6550/2011 в отношении общества "Вега" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Турков В.И.

Учредитель общества "Вега" Гарипова А.П. (далее - Гарипова А.П., заявитель) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Туркова В.И. и ходатайством об отстранении Туркова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом.

Определением от 17.10.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Туркова В.И. удовлетворена частично, действия конкурсного управляющего обществом "Вега" Туркова В.И. по опубликованию сведений о банкротстве должника не в полном объеме признаны не соответствующими требованиям пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве. В удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего обществом "Вега" Туркова В.И. от исполнения его от обязанностей конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе Гарипова А.П., полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 17.10.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 25.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка тому, что арбитражный управляющий Турков В.И. более месяца не направлял в официальный источник сообщение о введении в отношении должника наблюдения; в нарушение пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве не направил ни одного сообщения о ходе процедуры банкротства должника для включения сведений, предусмотренных пунктом 6 статьи 28, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве; не принял меры по установлению и возврату дебиторской задолженности ФНС России перед обществом "Вега"; провел финансовый анализ состояния должника с грубым нарушением требований Закона о банкротстве, не запросив необходимые для его проведения документы у учредителя и руководителя должника; направлял документы и информацию о ходе процедуры банкротства общества "Вега" Гариповой А.П. по ненадлежащему адресу.

Кроме этого, Гарипова А.П. оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что она не обосновала какими-либо конкретными обстоятельствами (неблагоприятными последствиями) нарушение ее прав и законных интересов обжалуемыми действиями конкурсного управляющего обществом "Вега" Туркова В.И.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Гарипова А.П. и другие лица, участвующие в деле о банкротстве, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу Гариповой А.П. в пределах приведенных в ней доводов об обжаловании определения от 17.10.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановления от 25.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу в части.

При этом, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов учредителей (участников) должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов учредителей (участников) должника.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" официальным изданием определено ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом".

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что опубликованное в печатном издании "Коммерсантъ" сообщение о введении в отношении общества "Вега" процедуры конкурсного производства не содержит всю необходимую информацию, предусмотренную законом, правомерно признали жалобу в указанной части обоснованной и подлежащей удовлетворению.

При этом, констатировав, что обязанность по уведомлению заинтересованных лиц о введении конкурсного производства исполнена Туркиным В.И. в предусмотренный Законом о банкротстве срок, правильно отказали в удовлетворении жалобы учредителя должника в данной части.

Отклоняя довод жалобы о неопубликовании сведений о ходе процедуры банкротства должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций верно указали на то, что согласно информации, размещенной на официальном сайте, в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц имеются сведения относительно общества "Вега" - "находится в стадии ликвидации". Доказательств обратного заявителем не представлено.

На основании статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в том числе совершение действий по возврату имущества должника, с целью удовлетворения требований кредиторов (статья 131 Закона о банкротстве).

Признавая неподтвержденным довод Гариповой А.П. о нарушении конкурсным управляющим обществом "Вега" Турковым В.И. вышеуказанных норм права, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что документы финансово-хозяйственной деятельности должника Туркову В.И. не передавались, обоснованно исходили из отсутствия доказательств наличия у должника дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций о том, что установленные при рассмотрении жалобы Гариповой А.П. обстоятельства нельзя признать достаточными для ее удовлетворения в части требования об отстранении Туркова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Вега".

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно признав действия конкурсного управляющего не в полном объеме соответствующими требованиям пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в части требования об отстранении Туркова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Вега".

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о проведении конкурсным управляющим должником Турковым В.И. финансового анализа состояния должника с нарушениями и о ненадлежащем уведомлении Гариповой А.П. о проведении собрания кредиторов также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они были предметом подробного анализа в судах первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, верно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.10.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 25.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6550/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Гариповой Антониде Петровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за подачу кассационной жалобы, уплаченную по квитанции от 31.03.2014 N 120.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов