Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 08АП-11285/13

город Омск

25 марта 2014 г.

Дело N А75-6550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11285/2013) учредителя общества с ограниченной ответственностью "Вега" Гариповой Антонины Петровны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2013 года по делу N А75-6550/2011 (судья Подгурская Н.И.), вынесенное по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью "Вега" Гариповой Антонины Петровны об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вега" Туркова Виктора Ивановича от исполнения его обязанностей в рамках дела несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН 8619009483, ОГРН 1028601790755),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2011 по делу N А75-6550/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега", должник) введено наблюдение, временным управляющим назначен Турков Виктор Иванович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2013 по делу N А75-6550/2011 ООО "Вега" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Турков В.И.

Учредитель ООО "Вега" Гарипова Антонина Петровна (далее - Гарипова А.П., заявитель, податель жалобы) порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Туркова В.И. и ходатайством об отстранении Туркова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вега".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2013 по делу N А75-6550/2011 жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Вега" Туркова В.И. удовлетворена частично. Действия конкурсного управляющего ООО "Вега" Туркова В.И. по опубликованию сведений о банкротстве ООО "Вега" не в полном объеме признаны не соответствующими требованиям пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Вега" об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вега" Туркова Виктора Ивановича от исполнения его от обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А75-6550/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.03.2014.

До начала судебного заседания от Гариповой А.П. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Заявитель, конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2013 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы учредителя о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей жалобы Гарипова А.П. ссылается на следующие нарушения, допущенные конкурсным управляющим ООО "Вега" Турковым В.И.:

1. отсутствие полного перечня сведений, подлежащих опубликованию, в объявлении о ведении конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика);

наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела;

дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона;

адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику;

сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации (пункт 2 статьи 128 Закона о банкротстве).

В пункте 8 статьи 28 Закона о банкротстве указано, что если иное не предусмотрено настоящим Законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" официальным изданием определено ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом".

Как установлено судом первой инстанции, сообщение о введении в отношении ООО "Вега" процедуры конкурсного производства, опубликованное в печатном издании "Коммерсантъ" не содержит данных о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, в ней не указан государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации СРО, её индивидуальный номер налогоплательщика, а также дата открытия реестра требований кредиторов.

Жалоба Гариповой А.П. в указанной части удовлетворена судом первой инстанции. Доводы о необоснованности судебного акта в данной части отсутствуют, в связи с чем, основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

2. нарушение сроков опубликования сведений о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Как указывалось выше, решение о признании должника банкротом и утверждении конкурсным управляющим ООО "Вега" Турковым В.И. принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 17.05.2013.

Из материалов дела усматривается, что сведения о признании ООО "Вега" банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства направлены Турковым В.И. для опубликования 27.05.2013.

Таким образом, временным управляющим обязанность по уведомлению заинтересованных лиц о введении конкурсного управляющего выполнена в установленный Законом о банкротстве срок.

В связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении жалобы учредителя должника в указанной части.

При этом, Гарипова А.П. не приводит обоснования нарушения прав учредителя обжалуемыми действиями.

3. неверное указание срока закрытия реестра требований кредиторов в публикации.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В заявке на публикацию сообщения от 27.05.2013 конкурсным управляющим указано, что требования кредиторов принимаются в течение двух месяцев с даты опубликования объявления.

Поэтому доводы жалобы заявителя в этой части подлежат отклонению.

4. не опубликование сведений о банкротстве в ЕФРСБ.

Судом первой инстанции установлено, что согласно распечатке с интернет сайта в Едином Федеральном Реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц имеются сведения относительно ООО "Вега" - "находится в стадии ликвидации".

Доказательств обратного подателем жалобы не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы в этой части также отсутствуют.

5. не проведение инвентаризации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве принятие в ведение имущества должника и проведение инвентаризации такого имущества является прямой обязанностью конкурсного управляющего.

В соответствии со статьями 129, 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Срок конкурсного производства по общему правилу ограничен шестью месяцами (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).

В данном случае конкурсное производство в отношении ООО "Вега" также открыто сроком на шесть месяцев.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2013 о признании ООО "Вега" несостоятельным (банкротом) было обжаловано Гариповой А.П. в апелляционном порядке.

В этой связи определением арбитражного суда от 06.06.2013 производство по делу N А75-6550/2011 о признании ООО "Вега" несостоятельным (банкротом) было приостановлено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 апелляционная жалоба должника возвращена в связи не устранением в полном объеме недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2013 производство по настоящему делу о банкротстве возобновлено.

С жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Вега" Туркова В.И. Гарипова А. П. обратилась в арбитражный суд первой инстанции 13.08.2013.

Таким образом, доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим Турковым В.И. нарушены требования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, как минимум, преждевременны. Нарушения прав участника обжалуемыми действиями судом не установлено.

6. не принятие мер по установлению и возврату дебиторской задолженности.

Статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в том числе совершение действий по возврату имущества должника, с целью удовлетворения требований кредиторов.

В обоснование своих доводов о несоответствии действий конкурсного управляющего в этой части требованиям Закона о банкротстве, Гарипова А.П. ссылается лишь на наличие дебиторской задолженности Федеральной налоговой службы.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия такой задолженности, равно как и доказательства того, что конкурсному управляющему было известно о её существовании. Как установлено судом первой инстанции, документы финансово-хозяйственной деятельности должника Туркову В.И. не передавались.

Иного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не доказано.

В этой связи жалоба Гариповой А.П. в этой части отклонена обоснованно.

7. не проведение финансового анализа должника.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего провести финансовый анализ состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами N 367, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, согласно пункту 4 которых финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, материалов налоговых проверок и судебных процессов, нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи должником первичной документации Туркову В.И., доводы жалобы учредителя в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, отчет о результатах процедуры наблюдения ООО "Вега" был представлен суду первой инстанции к судебному заседанию 21.05.2012 года.

8. не уведомление учредителя должника о проведении собрания кредиторов.

Из пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве прямо следует обязанность временного управляющего известить надлежащим образом о собрании кредиторов представителя участников (учредителей) должника и представителя работников должника как лиц имеющих в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов.

Как указывает сама Гарипова А.П., в уведомлении о проведении собрания кредиторов, назначенного на 11.01.2012, в качестве адреса представителя учредителей должника временным управляющим должника указан адрес: 628331, пгт. Пойковский, мкр 1-й, дом 22, квартира 13.

Этот же адрес в качестве юридического адреса ООО "Вега" и адрес учредителя должника Гариповой А.П. указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Гарипова А.П. полагает, что ее необходимо уведомлять по адресу: пгт. Пойковский Нефтеюганского района, микрорайон 3-а, д.10/11 кв.22.

При подаче жалобы Гарипова А.П. не приложила доказательств свидетельствующих о том, что она уведомляла арбитражного управляющего о необходимости ее извещения по данному адресу или какому-либо иному адресу.

Из отзыва арбитражного управляющего также следует, что он уведомлял Гарипову А.П. о собрании не только почтовым уведомлением, но и по телефону.

Как следует из картотеки арбитражных дел, Гариповой А.П., по состоянию на 10 мая 2012 года было известно о ведении процедуры банкротства.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Вега" на определение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 09.12.2011 года было установлено, что должник и учредитель уведомлялись о возбуждении процедуры банкротства по надлежащему адресу (лист 5 постановления). Доводы должника и Гариповой А.П. о необходимости уведомления по адресу: пгт. Пойковский Нефтеюганского района, микрорайон 3-а, д.10/11 кв.22 отклонены.

Следовательно, довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что учредитель ООО "Вега" Гарипова А.П. не обосновала какими-либо конкретными обстоятельствами (неблагоприятными последствиями) нарушение её прав и законных интересов обжалуемыми действиями конкурсного управляющего, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего Туркова В.И.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что настоящая жалоба Гариповой А.П. подана в условиях обжалования конкурсным управляющим управляющего ООО "Вега" Туркова В.И. сделки должника - договора купли-продажи квартиры N 5/01 от 11.05.2012, заключенного между ООО "Вега" и Гариповой А.П.

Гариповой А.П. также заявлено ходатайство об отстранении Туркова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вега".

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4. Закона о банкротстве).

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

То есть Закон о банкротстве не предусматривает автоматического отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае установления только самого факта ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Таких оснований в настоящем случае судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения (определения) суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Гариповой А.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2013 года по делу N А75-6550/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова