Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2014 г. N Ф04-4727/14 по делу N А27-11867/2013

г. Тюмень

26 июня 2014 г.

Дело N А27-11867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Петренко О.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" на решение от 25.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) и постановление от 26.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-11867/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (650000, г. Кемерово, пр-кт Ленина, д. 55, ИНН 4205133672, ОГРН 1074205013937) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасспецэнергомонтаж" (650021, г. Кемерово, ул. Шатурская, д. 21, ИНН 4205202781, ОГРН 1104205010997) о взыскании 258 057 руб. 37 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасспецэнергомонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" о взыскании 1 076 193 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Клименкова Е.Н.) в заседании участвовали представители:

- от общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" - Арзамасцев Д.В. по доверенности от 09.01.2014, Гасанов Р.Э. по доверенности от 10.04.2014;

- от общества с ограниченной ответственностью "Кузбасспецэнергомонтаж" - Сырбо В.А. по доверенности от 10.09.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - общество "Горизонт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасспецэнергомонтаж" (далее - общество "Кузбасспецэнергомонтаж") о взыскании 226 073 руб. основного долга по договору субподряда от 15.11.2011 N 133-ОО/11 и 31 984 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество "Кузбасспецэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с встречным иском к обществу "Горизонт" о взыскании 1 076 193 руб. убытков.

Решением от 25.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований общества "Горизонт" отказано, исковые требования общества "Кузбасспецэнергомонтаж" удовлетворены полностью, с общества "Горизонт" в пользу общества "Кузбасспецэнергомонтаж" взысканы убытки в размере 1 076 193 руб.

В кассационной жалобе общество "Горизонт", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 25.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не оценили объем некачественно выполненных работ, а также необоснованно признали достоверными доказательствами заключение общества с ограниченной ответственностью "МИЦ" (далее - общество "МИЦ") от 26.09.2012 N 607 и предписание общества с ограниченной ответственностью "СГП-СпецТехнологии" (далее - общество "СГП-СпецТехнологии") от 17.08.2012 N 167, в которых отсутствуют сведения об объеме и стоимости некачественно выполненных работ.

Кроме этого, общество "Горизонт" указывает на то, что именно общество "Кузбасспецэнергомонтаж" как заказчик, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, должно было доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе путем инициирования проведения судебной экспертизы, однако, общество "Кузбасспецэнергомонтаж" данным правом не воспользовалось, а, напротив, на предложение суда о проведении судебной экспертизы выразило отказ от заявления соответствующего ходатайства.

Податель кассационной жалобы также считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для расторжения договора субподряда от 15.11.2011 N 133-ОО/11 сделан при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, является преждевременным, в связи с чем является ошибочным и вывод судебных инстанций о причинении обществом "Горизонт" убытков обществу "Кузбасспецэнергомонтаж".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества "Горизонт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество "Кузбасспецэнергомонтаж" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества "Кузбасспецэнергомонтаж" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества "Горизонт" и общества "Кузбасспецэнергомонтаж", проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 15.11.2011 между обществом "Горизонт" (исполнитель) и обществом "Кузбасспецэнергомонтаж" (заказчик) заключен договор субподряда N 133-ОО/11 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется осуществить огнезащитную обработку металлических конструкций на объекте: "Яйский нефтеперерабатывающий завод (ЯНПЗ) 1-ая очередь строительства", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязуется осуществить огнезащитную обработку объектов, указанных в пункте 1.1 договора, огнезащитным составом "ВУП-3Р" по предварительному согласованию с заказчиком в сроки, оговоренные графиком производства работ (приложение N 2).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по нему составляет 1 302 266 руб., в том числе НДС (18 %) - 198 650 руб. 75 коп., на основании локальной сметы (приложение N 1).

Сумма, указанная в пункте 2.1 договора, перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: авансовый платеж на приобретение материалов составляет 576 193 руб. (в том числе (НДС 18 %) - 87 893 руб. 85 коп.), оплачивается заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора и получения письменного согласования с заказчиком огнезащитного состава "ВУП-3Р". Окончательный платеж в размере 726 073 руб. (в том числе НДС (18 %) - 110 756 руб. 90 коп.) оплачиваются заказчиком в течение 25 банковских дней с момента получения уведомления исполнителя об окончании выполнения работ и подписания актов выполненных работ, в том числе справки и стоимости работ и затрат по формам КС-2, КС-3 (пункт 2.2 договора).

06.04.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, предусматривающее обязательство исполнителя оказать дополнительные услуги по окраске металлоконструкций, указанные в локальной смете к дополнительному соглашению. Дополнительные услуги включают в себя окраску металлических отгрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115. Стоимость дополнительных работ составляет 95 324 руб., установлены сроки оплаты.

Общество "Горизонт" выполнило работы по договору на сумму 1 302 266 руб., а общество "Кузбасспецэнергомонтаж" частично оплатило выполненные по договору работы в сумме 1 076 193 руб., в связи с чем общество "Горизонт" направило в адрес общества "Кузбасспецэнергомонтаж" претензию от 10.07.2013 N 670 с требованием погасить задолженность за выполненные по договору работы в размере 226 073 руб.

Ссылаясь на неполучение ответа на претензию и на неисполнение обществом "Кузбасспецэнергомонтаж" обязательства по оплате выполненных по договору работ на сумму 226 073 руб., общество "Горизонт" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В свою очередь, общество "Кузбасспецэнергомонтаж", ссылаясь на то, что работы по договору выполнены обществом "Горизонт" некачественно, с существенным отступлением от условий договора, вследствие чего результат работ не пригоден для использования, обратилось в арбитражный суд с встречным иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения обществом "Горизонт" по договору работ ненадлежащего качества.

В связи с этим, установив, что общество "Кузбасспецэнергомонтаж" неоднократно обращалось к обществу "Горизонт" с требованием об устранении недостатков, которые последним устранены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном отказе общества "Кузбасспецэнергомонтаж" от исполнения договора и наличии у него права требовать возмещения причиненных убытков, что послужило основанием для отказа в первоначальном иске и удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Статья 723 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение общества "МИЦ" от 26.09.2012 N 607, предписание общества "СГП-СпецТехнологии" от 17.08.2012 N 167, заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области от 11.05.2012 N 3-1-998, в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что недостатки результата выполненных обществом "Горизонт" по договору работ подтверждены документально.

В связи с этим, установив, что несмотря на неоднократные требования общества "Кузбасспецэнергомонтаж" обществом "Горизонт" недостатки устранены не были, суды первой и апелляционной инстанций верно констатировали наличие у заказчика права, предусмотренного пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признав доказанным факт несения обществом "Кузбасспецэнергомонтаж" убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между их возникновением и виновными действиями общества "Горизонт", суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили встречные исковые требования и отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о неисследовании судами первой и апелляционной инстанций объема некачественно выполненных работ, в том числе путем проведения по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и, учитывая мнение сторон, пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы.

В целом доводы, содержащиеся в кассационной жалобе общества "Горизонт", сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств, а согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судом, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11867/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко