Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 07АП-1406/14

г. Томск

26 марта 2014 г.

Дело N А27-11867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Хайкиной С.Н.

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М., с применением средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Чепарев Д.А., по доверенности от 01.11.2013, паспорт; Саркисян И.В., директор общества, выписка из ЕГРЮЛ N 13258 от 27.02.2014, паспорт;

от ответчика: Лашкова Ю.В., по доверенности от 10.09.2013, паспорт; Деманов Е.В., по доверенности от 10.09.2013, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (07АП-1406/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2013

по делу N А27-11867/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ИНН 4205133672, ОГРН 1074205013937), г. Кемерово,

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасспецэнергомонтаж" (ИНН 4205202781, ОГРН 1104205010997), г. Кемерово,

о взыскании 258 057,37 руб.,

и встречному иску о взыскании 1 076 193 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасспецэнергомонтаж" (далее - ООО "Кузбасспецэнергомонтаж", ответчик) о взыскании с ответчика 226 073,00 руб. основного долга по договору субподряда N 133-ОО/11 от 15.11.2011 г., 31 984,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также просит взыскать с ответчика 15 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 22.10.2013 г. принято встречное исковое заявление ООО "Кузбасспецэнергомонтаж" к ООО "Горизонт" о взыскании 1 076 193,00 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 18.12.2013) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Горизонт" в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения встречного искового заявления ООО "Кузбасспецэнергомонтаж" на сумму 1 076 193 руб. и отказа в удовлетворении искового заявления ООО "Горизонт" на сумму 226 073 руб. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО "Кузбасспецэнергомонтаж" пропущен срок исковой давности, который истек 29 июня 2013 г. Также истец указывает на нарушение ответчиком порядка оплаты по договору. Суд первой инстанции не дал оценку претензии от 28.06.2012 исх.N 451, а также акту КС-2 от 17.07.2012. Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

ООО "Кузбасспецэнергомонтаж" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15 ноября 2011 года между ООО "Горизонт" (Исполнитель) и ООО "Кузбасспецэнергомонтаж" (Заказчик) заключен договор субподряда N 133-ОО/11, согласно пункту 1.1. которого Исполнитель обязуется осуществить огнезащитную обработку металлических конструкций на объекте: "Яйский нефтеперерабатывающий завод (ЯНПЗ) 1-ая очередь строительства, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1. Исполнитель обязуется осуществить огнезащитную обработку объектов, указанных в пункте 1.1. договора, огнезащитным составом "ВУП-3Р" по предварительному согласованию с Заказчиком, в сроки, оговоренные графиком производства работ (приложение N 2).

Стоимость работ по договору составляет 1 302 266 рублей (в том числе НДС 18%) на основании локальной сметы (Приложение N 1). Сумма, указанная в пункте 2.1. договора, перечисляется Заказчиком на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке: авансовый платеж на приобретение материалов составляет 576 193 (в том числе НДС 18% - 87 893 рубля 85 копеек), оплачиваются Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора и получения письменного согласования с заказчиком огнезащитного состава "ВУП-3Р". Окончательный платеж в размере 726 073 рубля (в том числе НДС - 18% - 110 756 рублей 90 копеек) оплачиваются Заказчиком в течение 25 банковских дней с момента получения уведомления Исполнителя об окончании выполнения работ и подписания актов выполненных работ, в том числе справки и стоимости работ и затрат по формам КС-2, КС-3 (пункты 2.1., 2.2. договора).

06 апреля 2012 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, предусматривающее обязательство Исполнителя оказать дополнительные услуги по окраске металлоконструкций, указанные в локальной смете к дополнительному соглашению. Стоимость дополнительных работ составляет 95 324 рубля, установлены сроки оплаты. Дополнительные услуги включают в себя окраску металлических отгрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115, стоимость материала включена в смету.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, пришел к выводу, что ООО "Кузбасспецэнергомонтаж" доказано обстоятельство выполнения ООО "Горизонт" работ, не соответствующих качеству.

Удовлетворяя встречные исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Кузбасспецэрегомонтаж" правомерно воспользовалось своим правом, так как ООО "Горизонт" в разумный срок не устранило недостатки, возникшие в результате выполненной им работы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Горизонт" обязательство по огнезащитному покрытию несущих металлических конструкций составом "ВУП-3Р" исполнило, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за апрель 2012 года, подписанным сторонами.

Представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ за июль 2012 года с указанием на указанную часть работы подписан ООО "Горизонт".

Доводы ООО "Горизонт" о подписании указанного акта неуполномоченным лицом, а также его подписание в ситуации, когда работы фактически исполнены не были подлежат отклонению. Исходя из того, что в гражданском праве добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Учитывая указанные положения закона, ООО "Горизонт", подписывая акт о приемке выполненных работ за июль 2012 года, действуя разумно и добросовестно, подтвердило факт выполнения соответствующей части работы.

Вместе с тем, ООО "Кузбасспецэнергомонтаж" считает, что работы ООО "Горизонт" выполнены некачественно, с существенным отступлением от условий договора, сделавшим результат работ непригодным, поскольку уже в июне 2012 года выявлено, что огнезащитная обработка металлоконструкций отслаивается и отпадает от конструкций.

Пунктом 5.1. договора установлено, что исполнитель предоставляет гарантию на огнезащитные свойства покрытия согласно гарантийным обязательствам завода-изготовителя на материалы при соблюдении условий эксплуатации по паспорту данных материалов. Гарантийные обязательств Исполнителя наступают в день подписания акта приема-передачи выполненных работ. В случае обнаружения скрытых дефектов в процессе эксплуатации огнезащитного покрытия в период гарантийного срока, Исполнитель устраняет выявленные дефекты за свой счет.

В материалы дела представлено предписание ООО "СГП-СпецТехнологии", осуществляющего строительный контроль на объекте, N 167 от 17 августа 2012 г., в котором указано на необходимость произвести очистку металлоконструкций от отслоившейся краски, восстановить огнезащитное покрытие в соответствии с проектной документацией N 130/08-13-13/09/165/09-18-1-13/041-КМ2. Основанием для указанного предписания явился установленный факт того, что огнезащитная обработка металлоконструкций эстакад N 1-N 4, лестниц Л1-Л2 и площадок обслуживания, отслаивается и отпадает от конструкций.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2013 года проведено обследование металлоконструкций "Яйского нефтеперерабатывающего завода 1-ая очередь строительства. Объект N 13. Блок оборотного водоснабжения. Наружные сети". Обследование в присутствии представителей сторон осуществлялось "М-исследовательский центр" (ООО "МИЦ"). По результатам исследования сделаны выводы, что отслоение огнезащитного и финишного покрытия, вероятней всего, вызвано следующими причинами: 1) нарушение инструкции по выполнению работ при нанесении огнезащитного и финишного состава, а именно: не должным образом подготовлена поверхность для нанесения огнезащитной краски; на поверхности покрытия в отдельных местах есть потеки, связанные с неравномерным нанесением краски; толщина слоя на отдельных участках составляет более 1.5 мм (по проекту максимальная толщина сухого слоя - 1.35 мм); проводились ремонтные работы огнезащитного покрытия, визуально установлено, что нанесение огнезащитного состава выполнено отдельными фрагментами. Ремонтные работы выполнялись силами субподрядной организации ООО "Горизонт" по письменному уведомлению генерального подрядчика (ООО "Кузбасспецэнергомонтаж").

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ООО "Горизонт" выполнены работы, не соответствующие качеству.

ООО "Горизонт", возражая на встречный иск, ссылается, в частности, на заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области от 11 мая 2012 года N 3-1-998, согласно которому огнезащитная обработка несущих металлических конструкций здания наружных сетей, блок оборотного водоснабжения, объект N 13, проведенная ООО "Горизонт", соответствует нормам пожарной безопасности. Указано также, что на обработанных поверхностях металлоконструкций необработанных мест, сколов, трещин и других повреждений нет.

Вместе с тем, заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области от 11 мая 2012 года N 3-1-998 касается только вопроса о соответствии объекта нормам пожарной безопасности, в то время как отчет ООО "МИЦ" составлен по результатам исследования качества работы. Кроме того, как пояснил ООО "Кузбасспецэнергомонтаж", дефекты были обнаружены в июне 2012 года, то есть после заключения N 3-1-998.

Какие-либо иные документы, свидетельствующие о качестве выполненных работ, в материалы дела не представлены.

Документы, свидетельствующие о неправильной эксплуатации ООО "Кузбасспецэнергомонтаж" материалов, в материалы дела не представлены.

На предложение суда, как первой, так и апелляционной инстанции о проведении экспертизы в целях выяснения обстоятельств, связанных с качеством выполненной работы, стороны пояснили, что в настоящее время это невозможно, выразили отрицательное мнение относительно назначения экспертизы.

ООО "Кузбасспецэнергомонтаж" ссылаясь на положения, предусмотренные пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от договора и просит взыскать с ООО "Горизонт" сумму понесенных убытков.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Кузбасспецэнергомонтаж" неоднократно обращалось к ООО "Горизонт" с требованием об устранении недостатков: в материалы дела представлены претензии N 441 от 28 июня 2012 года, N 476 от 17 июля 2012 года, N 550 от 29 августа 2012 года, N 593 от 21 сентября 2012 года, акт выполненных работ N 2 ответчиком не подписан по мотивам некачественного выполнения работ.

13 сентября 2013 года ООО "Кузбасспецэнергомонтаж" направлено ООО "Горизонт" уведомление N 508 об отказе от исполнения договора субподряда N 133-ОО/11 от 15.11.2011 с требованием возмещения причиненных убытков.

Из указанных документов следует, что ООО "Кузбасспецэнергомонтаж" недостатки выполненной работы обнаружены еще в июне 2012 года, в силу чего суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами указанного лица о том, что акт N 2, хотя и имеет указание на его составление в июле 2012 года, фактически подтверждает выполнение второй части работы в более ранний период времени.

Поскольку ООО "Горизонт" в разумный срок не устранило недостатки, возникшие в результате выполненной им работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Кузбасспецэрегомонтаж" правомерно воспользовалось своим правом, обратившись с требованием о взыскании убытков.

Доводу апелляционной жалобы о пропуске ООО "Кузбасспецэнергомонтаж" срока исковой давности дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен общий срок исковой давности 3 года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно поддержал доводы ООО "Кузбасспецэнергомонтаж" о том, что в данном случае применимы также положения законодательства о строительном подряде (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом положений, предусмотренных пунктом 12 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства (утвержден Постановлением Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624). В указанном документе защита строительных конструкций, трубопроводов и оборудования (кроме магистральных и промысловых), включая работы по огнезащите строительных конструкций и оборудования, отнесена к строительным работам.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, даже если исходить из положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности составляет 3 года, указанный срок истцом по встречному иску не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом по встречному иску нарушен порядок оплаты по договору, подлежит отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие оплаты со стороны Заказчика аванса само по себе не исключает возможности осуществления работ Заказчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчет ООО "МИЦ" не может являться допустимым и относимым доказательством, подлежит отклонению.

ООО "МИЦ" установлены причины отслоения не только финишного покрытия, но и огнезащитного, имеются выводы о том, что поверхность для покрытия не была подготовлена должным образом.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, какие-либо иные документы, свидетельствующие о качестве выполненных работ, в материалы дела не представлены.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2013 по делу N А27-11867/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Хайкина С.Н. Ходырева Л.Е.