Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2014 г. N Ф04-4669/14 по делу N А46-14224/2013

г. Тюмень

25 июня 2014 г.

Дело N А46-14224/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Ильина В.И.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Омской области на решение от 17.01.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 31.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-14224/2013 по заявлению Министерства здравоохранения Омской области (644099, город Омск, улица Красный Путь, 6, ИНН 5503079310, ОГРН 1045504007493) к обществу с ограниченной ответственностью "Юлия и К" (644090, город Омск, улица Малиновского, 17, 1, ИНН 5501038519, ОГРН 1025500534916) о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Министерство здравоохранения Омской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Юлия и К" (далее - общество, ООО "Юлия и К") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 17.01.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом допущено нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.08.2009 обществу была выдана лицензия N ЛО-55-01-000368 на осуществление медицинской деятельности: осуществление доврачебной медицинской помощи по стоматологии ортопедической.

В период с 16.10.2013 по 13.11.2013 административным органом проведена плановая выездная проверка деятельности ООО "Юлия и К", в ходе которой выявлены нарушения подпунктов "в", "д", "е", "и" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности).

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой права, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 13.11.2013 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Юлия и К" к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения. При этом суд исходил из того, что деятельность по изготовлению зубных протезов и зуботехнических ортопедических конструкций не является медицинской деятельностью по стоматологии ортопедической и не подлежит лицензированию.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным указанный вывод суда нижестоящей инстанции, вместе с тем, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал на истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы, содержащей указание лишь на ошибочность вывода апелляционного суда относительно истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем данный довод административного органа не может быть принят судом кассационной инстанции.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ определяет, что при длящемся административном правонарушении данный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Выявленное административным органом правонарушение (осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований) является длящимся, в связи с чем срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения правонарушения является 13.11.2013 - дата окончания проверки и оформления акта, содержащего вывод о грубом нарушении обществом лицензионных требований и условий.

Следовательно, 13.02.2014 является последним днем срока привлечения общества к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требования административного органа.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек, поскольку в данном случае подлежат применению положения части 1 статьи 4.5 КоАП РФ о годичном сроке давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательство об охране здоровья граждан, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в области осуществления предпринимательской деятельности. При этом указанные отношения непосредственно касаются установленного государством порядка и права на занятие той или иной предпринимательской деятельностью, на осуществление которой необходимо получение специального разрешения (лицензии).

Административные правонарушения, посягающие на здоровье населения, предусмотрены главой 6 КоАП РФ. Правонарушения в области предпринимательской деятельности, содержащиеся в главе 14 КоАП РФ, имеют другой объект посягательства, в связи с чем годичный срок давности привлечения к ответственности в данном случае применим быть не может.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного, а также поскольку решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказано, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.01.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14224/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

В.И. Ильин Г.А. Шабанова