Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2014 г. N Ф04-4959/14 по делу N А81-3637/2013

г. Тюмень

26 июня 2014 г.

Дело N А81-3637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Сидоровой А.В.,

Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПМК-98" на решение от 20.11.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 01.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А81-3637/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (625046, город Тюмень, улица Широтная, 126, 6, ОГРН 1047796917420, ИНН 7722532078) к закрытому акционерному обществу "ПМК-98" (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, п. Промышленная зона, улица 4 Панель, ОГРН 1028900898542, ИНН 8913000904) о взыскании 5 211 265 рублей 54 копеек.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "ПМК-98" Вакульчук О.Н. по доверенности от 11.06.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (далее - Общество "ИнтерСтрой") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ПМК-98" (далее - Общество "ПМК-98") о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.05.2011 N 13 в размере 4 820 224 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 534 201 рубля 41 копейки, судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей (с учётом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений иска).

Решением от 20.11.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С Общества "ПМК-98" в пользу Общества "ИнтерСтрой" взыскано 4 820 224 рубля 80 копеек неосновательного обогащения, 166 799 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 941 рубль 51 копейка судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, доводы которых поддержаны представителем в судебном заседании, Общество "ПМК-98", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает: истцом не представлено надлежащих доказательств фактического оказания услуг; акты от 29.02.2012, 31.03.2012, 09.04.2012 подписаны лицами, полномочия которых истцом не подтверждены; дополнительно представленные истцом документы (путевые листы, ведомости выдачи дизельного топлива, ведомости расхода ГСМ) не подтверждают факт оказания услуг, поскольку из их содержания невозможно установить кому адресованы услуги, содержат приписки и исправления, место составления актов не соответствует месту оказания услуг, отражённому договоре; сторонами договора не согласована стоимость услуг на 2012 год; судами необоснованно применена стоимость услуг, указанная в неподписанном сторонами Протоколе соглашения о договорной цене на 2012 год (приложение N 2 к договору), предусматривающем расчёт стоимости услуг исходя из перевозки 1 тонны груза на километр, тогда как в актах от 29.02.2012, 31.03.2012, 09.04.2012 объём груза определён в метрах кубических.

В представленном отзыве и дополнении к нему, Общество "ИнтерСтрой" не согласилось с позицией истца, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, а обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Обществом "ИнтерСтрой" (исполнитель) и Обществом "ПМК-98" (заказчик) заключён договор на оказание услуг от 01.05.2011 N 13 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства на период действия договора оказывать заказчику комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением перевозки грузов в количестве и на расстояние согласно заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями протокола согласования договорной цены.

Договор действует до 31 декабря 2011 года, в части расчётов до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.1 договора).

Все изменения и дополнения к договору имеют силу лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон, являются его неотъемлемой частью (пункт 12.5 договора).

Срок действия договора сторонами продлён не был.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ, поручаемых исполнителю, определяется по фактически выполненному объёму работ на основании Протокола согласования договорной цены (приложение N 1) стоимости 1 метра кубического перевозки груза в зависимости от дальности транспортировки. Объём выполненных работ устанавливается путем геодезического замера перевезённого грунта в насыпи.

Истец указал, что в период с 02.02.2012 по 09.04.2012 оказал ответчику услуги по перевозке грунта с карьера N 11, выполнив объём услуг на общую сумму 4 820 224 рубля 80 копеек, в том числе НДС - 735 288 рублей 53 копейки, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 31.07.2012 N 1 (унифицированная форма КС-02), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2012 N 1 (унифицированная форма КС-03), копиями актов от 29.02.2012, от 31.03.2012 и от 09.04.2012, подтверждающих оказание услуг по транспортировке грунта с карьера N 11 автосамосвалами предприятия исполнителя в периоды соответственно с 02.02.2012 по 29.02.2012, с 01.03.2012 по 31.03.2012 и с 01.04.2012 по 09.04.2012 с указанием дальности возки и объёма перевозимого грунта.

Между тем, услуги по перевозке Обществом "ПМК-98" не оплачены, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор на оказание услуг от 01.05.2011 N 13 прекратил действие, в спорный период между сторонами имели место фактические отношения по оказанию услуг по перевозке грунта. Суд указал, что оказываемые услуги имели для ответчика потребительскую ценность и приняты им, вследствие чего они должны быть им оплачены. В этой связи суд, руководствуясь статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришёл к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде удержания платы за услуги по перевозке грунта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, фактическое пользование одной стороны услугами, при отсутствии заключённого между сторонами соответствующего договора, не освобождает от обязанности оплатить оказанные услуги и является основанием для возникновения обязательства по возмещению возникшего вследствие такого пользования неосновательно сбережённого имущества (денежных средств) пользователем услуги.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела правильно применили положения главы 60 ГК РФ.

Между тем судами не учтено следующее.

Учитывая, положения пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения в рамках рассматриваемого правоотношения входит выяснение следующих условий: факт неосновательного сбережения денежных средств Обществом "ПМК-98" за счёт Общества "ИнтерСтрой", отсутствие правовых оснований для получения денежных средств Обществом "ИнтерСтрой", а также размер неосновательного обогащения.

Исходя из смысла статьи 1105 ГК РФ, размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В пункте 54 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Определяя сумму задолженности ответчика перед истцом, суды признали обоснованным произведённый истцом расчёт исходя из стоимости услуг по перевозке грунта, отражённой в протоколе соглашения о договорной цене на 2012 год (далее - протокол на 2012 год).

Отклоняя доводы Общества "ПМК-98" о том, что протокол на 2012 год не подписан со стороны ответчика и стоимость оказанных услуг не определена, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 1105 ГК РФ указал, что ранее (на 2011 год) сторонами согласована стоимость оказанных услуг (7 рублей 54 копейки за 1 тн/км), размер которой фактически соответствует, отражённой в акте от 31.07.2012 (7 рублей 63 копейки за 1 тн/км).

Между тем вывод апелляционного суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан при неполном выяснении обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции не аргументировал, в каком именно документе, представленном в материалы дела, установлена стоимость услуг по перевозке грунта на 2011 год в размере 7 рублей 54 копейки за 1 тн/км.

Согласно частям 2, 4, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судами двух инстанций в нарушение статьи 71 АПК РФ не исследовано содержание: актов от 29.02.2012, от 31.03.2012 и от 09.04.2012 по транспортировке грунта, согласно которым объём вывезенного грунта определён в метрах кубических; акта о приёмке выполненных работ за июль 2012 года, где в графе "наименование работ" значится "перевозка грунта по договорной цене в метрах кубических"; пункта 3.1 договора, предусматривающего определение стоимости услуг в 2011 году в метрах кубических.

Судами также не учтено, что протокол на 2012 год не подписан Обществом "ПМК-98" и ответчик оспаривает стоимость услуг, указанную в нём. Иные доказательства согласования стоимости оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем судами обеих инстанций в нарушение пункта 2 статьи 1105, пункта 3 статьи 424 ГК РФ вопрос о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, не исследовался.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Ввиду того, что в силу статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой или постановлении апелляционной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции устранить противоречия между выводами, изложенными в судебных актах, и имеющимися в деле доказательствами; включить в предмет доказывания установление цены по правилам статьи 424 ГК РФ, к установленному применить соответствующие нормы материального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.11.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 01.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3637/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

А.В. Сидорова С.В. Фролова