Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2014 г. N Ф04-5516/14 по делу N А45-14625/2013

г. Тюмень

27 июня 2014 г.

Дело N А45-14625/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.

судей Дубининой Т.Н.

Лукьяненко М.Ф.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константиновское" на решение от 12.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Т.Е. Красникова) и постановление от 28.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Л.Е. Ходырева, Т.В. Павлюк, С.Н. Хайкина) по делу N А45-14625/2013 по иску индивидуального предпринимателя Мялик Сергея Григорьевича (с. Кочневка, Татарский район, Новосибирская область) к обществу с ограниченной ответственностью "Константиновское" (632144, Новосибирская область, Татарский район, с. Константиновка, ул. Ленина, д. 1, ИНН 5453176900, ОГРН 1085468000650) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Константиновское" - Голоднов Е.А., директор (согласно решению единственного участника общества от 22.06.2014 N 2).

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Мялик Сергей Григорьевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Константиновское" (далее - ООО "Константиновское", ответчик) о взыскании 193 000 руб. основного долга за выполненные работы, 18 045 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2012 по 05.12.2013, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 12.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с общества в пользу предпринимателя взыскано 193 000 руб. долга, 18 045 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций основывали свои доводы на доказательствах, которые являются недостаточными и неполными. Заявитель жалобы также указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно поддержал выводы суда первой инстанции, не учтя, что и истцом и ответчиком заявлялись ходатайства о проведении экспертизы, которые суд первой инстанции отклонил по формальным основаниям.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. По мнению предпринимателя решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель ООО "Константиновское" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 02 от 01.02.2012 на выполнение ремонтно-строительных работ, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту гаража для сельскохозяйственной техники. Заказчик в свою очередь обязуется обеспечить подрядчика необходимой документацией для выполнения указанных работ, материалами, механизмами, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену. Подрядчик по поручению заказчика может приобретать и доставлять к объекту строительства необходимые строительные материалы. Выполнение работ осуществляется в соответствии с Техническим заданием, согласно приложению N 1 к контракту.

Стоимость работ по контракту составляет 193 000 руб. (п. 5.1).

Согласно п. 5.2 контракта заказчик перечисляет подрядчику в ходе исполнения контракта за выполненные работы на основании акта приемки работ в срок не позднее двадцати банковских дней со дня подписания акта приемки работ.

Истцом обязательства по договору были выполнены, что подтверждается актом N 02 от 20.09.2012 на сумму 193 000 руб., подписным сторонами без замечаний.

Выполненные работы не оплачены ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суды исходили из доказанности факта выполнения истцом работ, передачи результата работ обществу и необоснованного отказа общества от оплаты принятых им работ. Доказательств оплаты выполненных работ по контракту N 02 от 01.02.2012 материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 3 той же статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.03.2012 N 12888/11, факт наличия в выполненных работах недостатков сам по себе не является безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты указанных работ.

Ответчик, отказываясь перечислить истцу плату за выполненные работы в сумме 193 000 руб., в ходе судебного разбирательства не указал стоимость некачественно выполненных работ, не заявил встречного требования об уменьшении общей стоимости работ либо о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков.

Тем самым ответчик не подтвердил правомерность неперечисления истцу 193 000 руб. за принятые работы.

При таких обстоятельствах суды правомерно обязали ответчика уплатить задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 045 руб. 50 коп. за период с 19.10.2012 по 05.12.2013.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика обязанности оплатить работы в полном объеме направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы о нарушении судами принципа состязательности необоснованным отклонением ходатайства заявителя жалобы о проведении судебной экспертизы подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, данное ходатайство рассмотрено судами, мотивированные результаты его рассмотрения отражены в судебных актах, как того требует статья 159 АПК РФ. Суды не нашли предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы, признав представленные в обоснование иска материалы достаточными для рассмотрения спора.

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств, сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Остальные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14625/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Т.Н. Дубинина М.Ф. Лукьяненко