Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2014 г. N Ф04-5715/14 по делу N А45-12930/2013

г. Тюмень

27 июня 2014 г.

Дело N А45-12930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Паракина Сергея Александровича на определение от 17.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) и постановление от 28.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Логачёв К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А45-12930/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Колос" (630132, город Новосибирск, улица Нарымская, 23, ИНН 5407051400, ОГРН 1085407010721) по заявлению Матюшенко Игоря Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 733 300 рублей основного долга и 187 854 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании принял участие представитель Матюшенко Игоря Викторовича - Синяков И.В. по доверенности от 18.03.2014.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Ларичкин Валерий Юрьевич.

Матюшенко Игорь Викторович 21.10.2013 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 7 922 926 рублей 96 копеек, в том числе 7 733 300 рублей основного долга, 189 626 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2013 по 13.09.2013, в реестр требований кредиторов ООО "Колос".

Требование кредитора мотивировано неисполнением должником обязательства по своевременной оплате простого векселя от 27.12.2012 N 121204.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2014 требование Матюшенко И.В. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения в размере 7 733 300 рублей основного долга, 187 854 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, учитываемыми отдельно в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди и удовлетворяемых после погашения основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о неисполнении должником обязательства по оплате простого векселя, который выдан в качестве расчёта за выполненные подрядные работы по договору от 10.08.2012.

Постановлением от 28.03.2014 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод кредитора о том, что встречное предоставление по векселю со стороны кредитора не подтверждено сведениями в промежуточном и ликвидационном балансе о совершении реальных хозяйственных операций.

В кассационной жалобе Паракин С.А. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не применили подлежащие применению статьи 432, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о незаключённости договора подряда в связи с недостижением соглашения по его существенным условиям в части предмета, срока выполнения работ и цены договора.

Как полагает заявитель, в нарушение частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных документов, опровергающих потребительскую ценность выполненных подрядных работ ввиду последующей продажи за меньшую сумму имущественного комплекса завода, на котором производились подрядные работы.

По мнению Паракина И.В., в нарушение части 2 статьи 71 АПК РФ суды не дали оценку представленным в материалы дела промежуточному и ликвидационному балансам ООО "Колос", в которых не имеется сведений о существовании данной кредиторской задолженности.

Матюшенко И.В. в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе Паракина И.В. Конкурсный кредитор согласен с выводами судов об оценке установленных обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Матюшенко И.В. поддержал возражения против отмены судебных актов.

От конкурсного управляющего Сергеевой Ольги Николаевны, утверждённой определением суда от 14.03.2014 после открытия конкурсного производства решением суда от 28.02.2014, поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу Паракина И.В.

Конкурсный управляющий поддержал выводы судов о применении надлежащих норм права при установлении требования Матюшенко И.В.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя, извещённого о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО "Колос" процедуры наблюдения, введённой определением суда от 16.09.2013, Матюшенко И.В. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 733 300 рублей задолженности, которая основана на выданном должником простом векселе от 27.12.2012 N 121204 со сроком оплаты 27.05.2013.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статьям 142, 143, 815 ГК РФ простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нём срок.

Возражая относительно заявленного Матюшенко И.В. требования кредитор Паракин С.А. сослался на отсутствие обязательств, непосредственно связанных с хозяйственной деятельностью должника.

Однако по результату исследования доказательств суд первой инстанции установил, что по заключённому с ООО "Колос" (заказчик) договору об оказании услуг по выполнению ремонтных и очистных работ от 10.08.2012 Матюшенко И.В. (исполнитель) обязался выполнить с использованием собственных или привлечённых ресурсов в период с 10.08.2012 по 10.11.2012 ремонтные и очистные работы на очистных сооружениях, расположенных по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, село Сокур, 7-й квартал, строение 27.

Факт выполнения работ подтверждён актом приёмки выполненных работ от 04.11.2012 на общую сумму 7 733 300 рублей.

Кроме того, при оценке факта выполнения подрядных работ Матюшенко И.В. суд первой инстанции проанализировал заключённые субподрядные договоры с Абдуллаевым И.И. от 10.11.2012, Беккером А.Г. от 10.12.2012, Абрамчуком А.Н. от 16.10.2012 о выполнении механизированных работ с наймом технических средств по очистке сооружений завода мясокостной муки от твёрдых бытовых отходов и их вывоз.

Суд первой инстанции также учёл принадлежность должнику объекта, на котором велись работы по очистке, потребительскую ценность для должника хозяйственных операций в виде выполнения подрядных работ, вследствие осуществления которых должник имел возможность исполнять заключённый с абонентом договор от 30.12.2011 на приём сточных вод, и принял во внимание незначительный срок предъявления векселя, выданного 27.12.2012 векселедержателю, к оплате в срок 27.05.2013.

Достоверность указанных документов об исполнении подрядного обязательства по существу не оспорена заинтересованными лицами.

Исходя из надлежащей оценки доказательств согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование Матюшенко И.В. к должнику в размере 7 733 300 рублей основного долга, которое согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Проверив расчёт процентов, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов сумму в размере 187 854 рублей 75 копеек, рассчитанную за период с 28.05.2013 по 13.09.2013 на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции правильно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённый заявителем довод об отсутствии обязательств, непосредственно связанных с хозяйственной деятельностью должника и заявителя, а также незаключённостью договора подряда противоречит установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам исполнения этого договора.

Утверждение заявителя о необходимости исследования иных доказательств, ставящих под сомнение потребительскую ценность выполненных подрядных работ, выходит за рамки рассмотрения обособленного спора, вытекающего из ненадлежащего исполнения по оплате исполненного обязательства по гражданско-правовому договору.

Соответственно не имеется оснований для утверждения о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при отказе в исследовании дополнительных доказательств, которые не могут быть включены в предмет доказывания по этому спору согласно статьям 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12930/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Паракина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева