Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2018 г. N 304-ЭС14-4005 по делу N А45-12930/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2018 г. N 304-ЭС14-4005

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Колос" Прошиной Натальи Юрьевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2017 по делу N А45-12930/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор Паракин Сергей Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Прошиной Н.Ю., выразившихся в непредставлении на собрании кредиторов 30.11.2015 в отчёте информации о принятом Кировским районным судом города Новосибирска решении от 27.11.2015 о возникновении у должника текущих обязательств перед Матюшенко И.В. в общем размере 14 753 603,33 руб.; неисполнении требования конкурсного кредитора Паракина С.А. о непроизведении расчётов с Матюшенко И.В. до рассмотрения поданного ходатайства конкурсного кредитора о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27.11.2015; непредставлении возражений относительно предъявленных требований кредитора Матюшенко И.В. в размере 14 753 603,33 руб. к должнику при рассмотрении судебного дела N 2-3743/2015 в Кировском районном суде города Новосибирска.

Определением суда от 27.06.2017, оставленным без изменения судами апелляционным и округа, заявление удовлетворено частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Прошиной Н.Ю., выразившееся: в непредставлении на собрании кредиторов 30.11.2015 в отчёте информации о принятом судебном акте от 27.11.2015 о возникновении у должника текущих обязательств перед Матюшенко И.В. в общем размере 14 753 603,33 руб.; в неисполнении требования Паракина С.А. о непроизведении расчётов с Матюшенко И.В. до рассмотрения поданного ходатайства конкурсного кредитора о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27.11.2015; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Прошина Н.Ю. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в неисполнении требования конкурсного кредитора Паракина С.А. о непроизведении расчетов с Матюшенко И.В. до рассмотрения поданного ходатайства конкурсного кредитора о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27.11.2015.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Удовлетворяя жалобу в обжалуемой части, суды руководствовались положениями пункта 6 статьи 142 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что зная о наличии между Матюшенко И.В. и Паракиным С.А. разногласий по текущей задолженности, конкурсный управляющий Прошина Н.Ю. допустила списание денежных средств с расчетного счета должника по исполнительному листу, предъявленному Матюшенко И.В.

Вместе с тем, как констатировано судами, в подобной ситуации любой разумный управляющий применительно к абзацу первому пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве отложил бы принятие решения до окончательного разрешения судом ходатайства конкурсного кредитора о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, зарезервировав спорную часть суммы денежных средств. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что такие действия нельзя признать законными, отвечающими принципам добросовестности и разумности.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов