Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2014 г. N Ф04-5459/14 по делу N А46-10428/2013

г. Тюмень

2 июля 2014 г.

Дело N А46-10428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Туленковой Л.В.,

Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запчасти и Приспособления" на решение от 16.12.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 10.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Литвинцева Л.Р., Рожков Д.Г.) по делу N А46-10428/2013 по иску открытого акционерного общества "Кордиант" (190000, город Санкт-Петербург, улица Галерная, 5, литера А, ОГРН 1077746376729, ИНН 7838028913) к обществу с ограниченной ответственностью "Запчасти и Приспособления" (140400, Московская область, город Коломна, улица Подлипки-3, 37, ОГРН 1055003905131, ИНН 5022055877) о взыскании договорной неустойки и штрафа за поставку товара ненадлежащего качества.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Запчасти и Приспособления" - Панькин В.С. по доверенности от 15.01.2014; открытого акционерного общества "Кордиант" - Савиных О.С. по доверенности от 09.01.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Кордиант" (далее - ОАО "Кордиант") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Запчасти и Приспособления" (далее - ООО "Запчасти и Приспособления") о взыскании договорной неустойки в сумме 682 948,66 руб. и штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в сумме 476 012 руб.

Решением от 16.12.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Запчасти и Приспособления" просит решение и постановление отменить в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В качестве доводов кассационной жалобы, поддержанных представителем в судебном заседании, ответчик ссылается на следующее: заявитель не согласен с периодом начисления неустойки по спецификации от 27.05.2009 N 1, указывая на то, что поставка произведена на основании товарной накладной от 04.12.2009 N 6, следовательно, ответчик не допустил просрочку поставки товара; факт выявления в дальнейшем истцом несоответствия поставленного товара требованиям договора не свидетельствует о просрочке поставки товара, поскольку в данном случае речь идет о гарантийных обязательствах продавца и правомочиях покупателя, установленных статьями 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку истцом не оспорено отсутствие убытков на стороне покупателя в связи с просрочкой поставки товара; по спецификации от 17.09.2012 N 7 нет оснований для начисления штрафа.

ОАО "Кордиант" возражает против доводов кассационной жалобы согласно отзыву, поддержанному представителем в судебном заседании, указывает на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что по условиям договора поставки от 27.05.2009 N ОФ-403 (далее - договор) ООО "Запчасти и Приспособления" (поставщик) приняло на себя обязательство передать в собственность покупателю - открытому акционерному обществу "СИБУР-Русские шины" (правопредшественнику ОАО "Кордиант") товар, а покупатель - принять и оплатить его.

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, срок его поставки и оплаты указываются в спецификациях, подписанных сторонами; качество и комплектность товара должны соответствовать требованиям ГОСТ и иной действующей нормативной документации, ТУ (пункты 1.2, 3.1 договора).

Пунктами 5.1, 5.3 договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки, недопоставку и ненадлежащее качество товара.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны спецификации N 1-14, в которых, в том числе, согласованы наименование, требование к качеству, количество и сроки поставки товара.

Ненадлежащее исполнение ООО "Запчасти и Приспособления" принятых на себя обязательств по поставке товара в установленный срок и надлежащего качества явилось основанием для обращения ОАО "Кордиант" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришли к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части соблюдения сроков поставки и качества товара, а также об отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и применённым нормам права.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Содержание обязательств каждой из его сторон определяется из соответствующих действий и условий договоров (статьи 153, 307, 420, 431 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В спецификациях стороны согласовали условие о сроке поставки и качестве товара.

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктами 5.1, 5.3 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки за недопоставку или просрочку поставки товара и в виде уплаты штрафа в размере 10% от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества.

Руководствуясь названными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, согласования сторонами условий о неустойке и штрафе, правильно определив период просрочки, суды правомерно удовлетворили требования ОАО "Кордиант" о взыскании с ООО "Запчасти и Приспособления" неустойки в сумме 682 948,66 руб. и штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в сумме 476 012 руб.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что по спецификации от 27.05.2009 N 1 фактически поставка произведена на основании товарной накладной от 04.12.2009 N 6, а по товарной накладной от 10.09.2011 N 9 ответчиком поставлялся истцу товар в порядке исполнения гарантийных обязательств об устранении недостатков после получения претензии покупателя, была предметом оценки судов и верно отклонена, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", а также ошибочное толкование заявителем кассационной жалобы положений статей 330, 404, 475, 518 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Проверив расчет начисленной истцом неустойки, с учетом ходатайства ответчика и всех обстоятельств дела, учитывая, что доказательств явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства по поставке товара ответчиком не представлено, судами сделан вывод, что основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Руководствуясь изложенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что факт поставки товара с нарушением срока подтвержден, обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании неустойки и штрафа.

При этом довод ответчика, касающийся неприменения судами положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ со ссылкой на то обстоятельство, что истцом не опровергнуто утверждение ответчика об отсутствии убытков в связи с просрочкой поставки товара, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу требований части 1 статьи 65 АПК бремя по доказыванию явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.12.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10428/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Туленкова С.В. Фролова