Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2014 г. N Ф04-5727/14 по делу N А81-4510/2013

г. Тюмень

2 июля 2014 г.

Дело N А81-4510/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" на решение от 24.12.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 18.04.2014 Восьмого Арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А81-4510/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКа" (629400, ЯНАО, г. Лабытнанги, ИНН 8902012665, ОГРН 1078901003158) к обществу с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (625007, г. Тюмень, ул. Н. Фёдорова, 9, ИНН 7203133626, ОГРН 1037200589250) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКа" (далее - ООО "СтройКа", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (далее - ООО "Реском-Тюмень", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 20.07.2011 N 11-Р/2011 в размере 463 816 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2011 по дату фактического исполнения денежного обязательства, из расчета учетной ставки банковского процента в размере 8% годовых.

Решением от 24.12.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Реском-Тюмень" в пользу ООО "СтройКа" взыскано 463 816 руб. задолженности по договору подряда от 20.07.2011 N 11-Р/2011 и 12 276 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО "Реском-Тюмень" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судами не учтена правовая природа договора подряда, который заключается для достижения определенного результата, условия для оплаты, предусмотренные статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1.2, 3.2 договора (выполнение работ в срок с 20.07.2011 по 30.09.2011 и в полном объеме) не соблюдены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что между ООО "Реском-Тюмень" (заказчик) и ООО "СтройКа" (подрядчик) заключен договор подряда от 20.07.2011 N 11-Р/2011, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить из давальческого материала заказчика работы по реконструкции складского помещения под теплую автомобильную стоянку ООО "Реском-Тюмень" г. Лабытнанги согласно техническому заданию заказчика.

Срок выполнения работ с 20.07.2011 по 30.09.2011 (пункт 1.2 договора).

Перед началом выполнения работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 25% от суммы договора. Промежуточный расчет производится по факту выполнения работ на 01.09.2011 за минусом аванса (пункт 1.3 договора).

Общая сумма договора составляет 3 329 600 руб. без учета НДС, в том числе предоплата 25% в сумме 832 400 руб.

Заказчик перечислил в адрес подрядчика предоплату в размере 25% от общей суммы договора.

20.10.2011 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 1 296 216 руб.

ООО "СтройКа" направило в адрес ООО "Реском-Тюмень" претензии с требованием об оплате задолженности в размере 463 816 руб.

(за минусом 25 % предоплаты).

Ненадлежащее исполнение ООО "Реском - Тюмень" своих обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО "СтройКа" в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд удовлетворил иск в части взыскания стоимости фактически выполненных работ.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтена правовая природа договора подряда, который заключается для достижения определенного результата, условия для оплаты, предусмотренные статьями 711, 746 ГК РФ, пунктами 1.2, 3.2 договора (выполнение работ в срок с 20.07.2011 по 30.09.2011 и в полном объеме) не соблюдены, были предметом оценки судов, мотивированно отклонены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив выполнение работ истцом на сумму 1 296 216 руб., принятие работ на указанную сумму ответчиком без возражений, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате фактически выполненных работ и с учетом перечисленной ответчиком предоплаты взыскали 463 816 руб. задолженности (статьи 711, 746, 753 ГК РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом суды установили, что по истечении предусмотренного договором срока работы продолжались, принимались заказчиком, что свидетельствует о взаимной заинтересованности в продолжении работ, со стороны заказчика замечаний по качеству выполненных работ не заявлялось, и обоснованно пришли к выводу, что нарушение сроков выполнения работ не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Кроме того, суд учел наличие запрета со стороны заказчика по пропуску работников подрядчика к месту производства работ, отсутствие доказательств непригодности результата выполненных подрядчиком работ в целях дальнейшего выполнения работ на объекте.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения доводов ответчика.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.12.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 18.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4510/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова Е.В. Клат