Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2014 г. N Ф04-5551/14 по делу N А70-11144/2013

г. Тюмень

2 июля 2014 г.

Дело N А70-11144/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь ТехФорм" на решение от 20.11.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Стафеев С.А.) и постановление от 27.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-11144/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь ТехФорм" (625000, Тюменская обл, г.Тюмень, ул. Энергетиков, 55; ОГРН 1077203008574, ИНН 7203189940) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области (625048, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Ленина, 78; ОГРН 1097232029839, ИНН 7202201256) о признании недействительным решения.

В заседании приняла участие представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области Кудрявцева Н.М. по доверенности от 01.11.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь ТехФорм" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области (далее - Фонд) о признании недействительным решения от 16.07.2013 N 082 002 13 РК 0003874 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением от 20.11.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано незаконным в части наложения на Общество штрафа в размере, превышающем 24 422,6 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Фонд возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

18.04.2013 Общество представило в Фонд расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 ПФР за календарный 2012 год.

По результатам камеральной проверки указанного расчета установлено, что расчет представлен заявителем с нарушением срока - срок представления по начисленным и уплаченным страховым взносам за календарный 2012 год установлен не позднее 15.02.2013, фактически расчет представлен 18.04.2013.

Решением Фонда от 16.07.2013 N 082 002 13 РК 0003874 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) за непредставление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в установленный срок в виде штрафа в размере 36 422,4 руб.

Не согласившись с указанным решением Фонда, Общество обжаловало его в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Фактически единственным доводом жалобы является утверждение, что сумма штрафа, оставленная в силе судебными актами (24 422,6 руб.), несоразмерна характеру и существу выявленного нарушения, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности. По мнению Общества, суды не учли в качестве смягчающих обстоятельств: - формальный состав правонарушения; - первоначально расчет был направлен в электронном виде, но не был принят в результате ошибки; - отсутствие задолженности перед бюджетом; - страховые взносы уплачивались в полном объеме; - отсутствие негативных последствий; - совершение правонарушения впервые; отсутствие нарушения прав застрахованных лиц.

При рассмотрении дела суды, руководствуясь положениями статей 15, 46 Закона N 212-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, пришли к выводу о правомерном привлечении Общества к ответственности, однако, учитывая положения статьи 44 Закона N 212-ФЗ, обоснованно применили смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем снизили размер штрафа до 24 422,6 руб.

При этом в качестве смягчающих обстоятельств судами учтено, что Общество уплатило страховые взносы в полном объеме, а также, что не представлены доказательства наступления негативных последствий для застрахованных лиц в результате совершенного правонарушения. При этом при определении суммы штрафа судом первой инстанции также было принято во внимание несвоевременное представление Обществом расчета за 9 месяцев 2012 года.

Признание судами вышеперечисленных обстоятельств смягчающими ответственность и снижение размера взыскиваемого штрафа является правом суда и не противоречит нормам действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки указанных выводов судов, в том числе учитывая, что из заявления в арбитражный суд следует, что Обществом в качестве смягчающих вину обстоятельств первоначально указывалось лишь на отсутствие задолженности по страховым взносам и отсутствие реального ущерба (л.д. 5 том 1).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а фактически направлены на их переоценку относительно установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.11.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11144/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова И.В. Перминова