Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2014 г. N Ф04-5812/14 по делу N А27-15131/2013

г. Тюмень

30 июня 2014 г.

Дело N А27-15131/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-2001" на решение от 23.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин А.В.) и постановление от 28.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-15131/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-2001" (650044, г. Кемерово, ул. Проездная, д. 2, корп. А. ИНН 4205022556, ОГРН 1024200693153) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная компания "Сибшахтострой" (654034, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Кузнецкое шоссе, д. 9, ИНН 422027608, ОГРН 1054220000845) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройИндустрия".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Еврострой-2001" (далее- ООО "Еврострой-2001", истец) в лице конкурсного управляющего Трофимова В.К. обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Компания "Сибшахтострой" (далее - ООО "Объединенная Компания "Сибшахтострой", ответчик) о взыскании 10 877 817, 93 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 30.05.2011 N 207/11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройИндустрия" (далее - ООО "ПромСтройИндустрия").

Решением от 23.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств по делу, соглашение является уступкой прав требования задолженности по договору и ввиду безвозмездности является ничтожной сделкой. Считает соглашение незаключенным, поскольку четко не определен предмет договора, не указана цена за передаваемые права, не передана первичная документация, соглашение не передавалось конкурсному управляющему, в бухгалтерском учете не содержатся сведения о перемене лиц, что может свидетельствовать о более поздней дате составления соглашения; суд, приобщив копии актов сверок, не запросил их оригиналы, не удостоверился в их подлинности.

В представленных отзывах ООО "Объединенная Компания "Сибшахтострой" и ООО "ПромСтройИндустрия" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Еврострой-2001" направлено ходатайство о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы до рассмотрения заявления о признании соглашения от 28.03.2013 о перемене лиц в обязательстве по договору субподряда от 30.05.2011 N 207/11 недействительным в Арбитражном суде Кемеровской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N 27-3500/2013.

Указанное ходатайство подлежит отклонению в связи с отсутствием оснований приостановления производства (статьи 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Судом установлено, что 30.05.2011 был заключен договор субподряда N 207/11 между ООО "Объединенная Компания "Сибшахтострой" (генподрядчиком) и ООО "Еврострой-2001" (субподрядчиком) на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве объектов обогатительной фабрики "Черниговская - Коксовая", расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Березовский, территория ЗАО "Черниговец", в объеме переданной генподрядчиком проектно-сметной документации.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ, ООО "Еврострой-2001" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая по иску, указал, что из соглашения от 28.03.2013 о перемене лиц в обязательстве по договору субподряда от 30.05.2011 N 207/11, заключенному между ООО "Еврострой - 2001" (сторона - 1), ООО "ПромСтройИндустрия" (сторона - 2) и ООО "Объединенная Компания "Сибшахтострой" (генподрядчик), следует, что ООО "ПромСтройИндустрия" принимает в полном объеме права и обязанности ООО "Еврострой - 2001" и становится субподрядчиком по договору.

Арбитражный суд, установив, что истец передал свои права и обязанности по договору субподряда от 30.05.2011 N 207/11 третьему лицу в рамках подписанного соглашения, пришел к выводу об отсутствии у истца права требования уплаты задолженности по договору и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы заявителя жалобы о том, что соглашение является уступкой прав требования задолженности по договору и ввиду безвозмездности является ничтожной сделкой, также соглашение является незаключенным, поскольку четко не определен предмет договора, не указана цена за передаваемые права, не передана первичная документация, соглашение не передавалось конкурсному управляющему, в бухгалтерском учете не содержатся сведения о перемене лиц, что может свидетельствовать о более поздней дате составления соглашения, были предметом оценки судов, мотивированно отклонены.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе договор субподряда, соглашение, установив, что предметом соглашения является передача не только прав, но и обязанностей по договору субподряда от 30.05.2011 N 207/11 (пункт 4 Соглашения), суды мотивированно отклонили доводы о безвозмездности сделки и незаключенности, отказали в иске ввиду передачи истцом прав по договору третьему лицу (пункт 3 статьи 423 ГК РФ, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суды обоснованно указали на право обращения конкурсного управляющего ООО "Еврострой-2001" в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании соглашения от 28.03.2013 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные акты необоснованны, вынесены при неполном выяснении обстоятельств по делу, выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд, приобщив копии актов сверок, не запросил их оригиналы, не удостоверился в их подлинности, подлежат отклонению.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Определением суда от 30.05.2014 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с окончанием кассационного производства с ООО "Еврострой-2001" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины (статья 102 АПК РФ, статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15131/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврострой - 2001" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко