Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2014 г. N Ф04-5048/14 по делу N А70-9122/2013

город Тюмень

30 июня 2014 г.

Дело N А70-9122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агропромснаб" на решение от 18.10.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 04.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А70-9122/2013 по иску закрытого акционерного общества "Агропромснаб" (625037, город Тюмень, улица Ямская, 101, ИНН 7204032500, ОГРН 1027200873050) к закрытому акционерному обществу "Тюменьагропромснаб" (625037, город Тюмень, улица Ямская, 101, ИНН 7204004454, ОГРН 1027200787976), закрытому акционерному обществу "Промвика" (625037, город Тюмень, улица Ямская, 101, ИНН 7204175107, ОГРН 1117232054400), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании недействительным акта приёма-передачи и отсутствующим права собственности.

В судебном заседании принял участие генеральный директор закрытого акционерного общества "Агропромснаб" Соснин К.Д. (протокол N 1 внеочередного общего собрания акционеров от 03.03.2014).

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Агропромснаб" (далее по тексту - общество "Агропромснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тюменьагропромснаб" (далее по тексту - общество "Тюменьагропромснаб"), обществу с ограниченной ответственностью "Промвика" (далее по тексту - общество "Промвика"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту - Управление Росреестра), в котором просило:

- признать недействительным акт общества "Тюменьагропромснаб" приёма-передачи объектов недвижимости в уставный капитал общества "Промвика" от 24.04.2012;

- признать отсутствующим право собственности общества "Тюменьагропромснаб" на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: город Тюмень, улица Ямская, дома N : 101, 101 строения с 1 по 14 (далее по тексту - спорные объекты недвижимого имущества);

- обязать Управление Росреестра аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) регистрационные записи о праве собственности общества "Тюменьагропромснаб" на спорные объекты недвижимого имущества, внесённые на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011 по делу N А70-2322/2010;

- обязать Управление Росреестра аннулировать в ЕГРП регистрационные записи о переходе к обществу "Промвика" права собственности общества "Тюменьагропромснаб" на спорные объекты недвижимого имущества, внесённые на основании протокола общества "Тюменьагропромснаб" от 19.04.2012, протокола общества "Промвика" от 24.04.2012, акта приёма-передачи от 24.04.2012;

- обязать Управление Росреестра восстановить в ЕГРП регистрационные записи от 22.01.2002 о праве собственности общества "Агропромснаб" на спорные объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Агропромснаб" просит отменить решение от 18.10.2013 и постановление от 04.04.2014, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование жалобы её податель ссылается на наличие у него прав на спорные объекты недвижимости и, соответственно, наличие оснований для обращения в суд с настоящим иском. Кассатор полагает, что на момент отчуждения обществом "Тюменьагропромснаб" объектов недвижимости обществу "Промвика" у того отсутствовало право собственности на эти объекты, в связи с чем сделка по внесению имущества в уставный капитал общества "Промвика" является недействительной (ничтожной). Кроме того, податель жалобы считает данную сделку мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Помимо этого, общество "Агропромснаб" ссылается на то, что судами не приняты во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 11 информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Агропромснаб" поддержал кассационную жалобу.

Управление Росреестра письменно ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя и принятии судебного акт на усмотрение суда.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.01.2002 на основании договора купли-продажи от 28.08.2000 N 01/им зарегистрировано право собственности общества "Агропромснаб" на спорные объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2002 по делу N А70-7118/28-2002 договор купли-продажи от 28.08.2000 N 01/им признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011 по делу N А70-2322/2010, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены исковые требования общества "Тюменьагропромснаб" о признании отсутствующим права собственности истца на спорные объекты недвижимости. Суд обязал Управление Росреестра погасить регистрационные записи о праве собственности общества "Агропромснаб" в отношении спорного имущества и восстановить регистрационные записи о праве собственности общества "Тюменьагропромснаб".

22.08.2011 зарегистрировано право собственности общества "Тюменьагропромснаб" на спорные объекты недвижимого имущества.

В качестве оснований для регистрации права указаны: план приватизации, утверждённый Председателем Комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области от 22.06.1993 N 369/09, свидетельство о собственности от 11.06.1996 N 469, решение арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2002 N А70-7118/28-2002, решение арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011 N А70-2322/2010, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 N А70-2322/2010.

По акту приёма-передачи имущества от 24.04.2012 общество "Тюменьагропромснаб" передало обществу "Промвика" вклад в уставный капитал в виде спорных объектов недвижимого имущества.

Решением арбитражного суда от 28.04.2012 по делу N А70-2322/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011 по данному делу о признании отсутствующим права собственности общества "Агропромснаб" на спорные объекты недвижимости отменено по новым обстоятельствам.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013, в удовлетворении исковых требований общества "Тюменьагропромснаб" о признании отсутствующим права собственности общества "Агропромснаб" на спорные объекты недвижимости отказано.

Ссылаясь на то, что общество "Агропромснаб" лишилось зарегистрированного права собственности на спорные объекты недвижимости после принятия Арбитражным судом Тюменской области решения от 03.05.2011 по делу N А70-2322/2010, которое впоследствии отменено по новым обстоятельствам, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

По мнению общества "Агропромснаб", на момент отчуждения обществом "Тюменьагропромснаб" спорных объектов недвижимости обществу "Промвика" у того отсутствовало право собственности на объекты, в связи с чем сделка по внесению имущества в уставный капитал общества "Промвика" является недействительной.

Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным акта общества "Тюменьагропромснаб" приёма-передачи объектов недвижимости в уставный капитал общества "Промвика" от 24.04.2012, исходил из того, что на момент передачи спорных объектов общество "Тюменьагропромснаб" являлось их титульным собственником. Восстановление прав общества "Агропромснаб" (отмена решения суда о признании отсутствующим права собственности общества "Агропромснаб") состоялась лишь 28.04.2012, то есть уже после отчуждения обществом "Тюменьагропромснаб" объектов в пользу общества "Промвика".

Отказывая в удовлетворении требования общества "Агропромснаб" о признании отсутствующим права собственности общества "Тюменьагропромснаб" на объекты недвижимого имущества, суд первой инстанции правильно учёл разъяснения, приведённые в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом суд исходил из того, что в данном случае отсутствуют основания для применения пункта 52 указанного постановления N 10/22 и признания отсутствующим права собственности общества "Тюменьагропромснаб" на спорные объекты, в том числе, поскольку у истца отсутствуют какие-либо вещные права на спорное имущество, в частности право собственности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Ссылка кассатора на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 11 информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", согласно которым имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отменённого, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанные разъяснения должны учитываться при рассмотрении виндикационных исков в порядке статей 301, 302 ГК РФ.

Обстоятельство выбытия спорного имущества из владения общества "Агропромснаб" на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отменённого, не является основанием для признания сделки по передаче этого имущества обществом "Тюменьагропромснаб" обществу "Промвика" недействительной.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.10.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9122/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агропромснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов