Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2014 г. N Ф04-4178/14 по делу N А75-8624/2013

г. Тюмень

2 июля 2014 г.

Дело N А75-8624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ханты-Мансийского района на решение от 26.11.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 07.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А75-8624/2013 по заявлению Администрации Ханты-Мансийского района (628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Гагарина, 214, ИНН 8618002968, ОГРН 1028600511500) к обществу с ограниченной ответственностью "Алекта" (628504, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийский район, село Нялинское, улица Мира, 60, ИНН 8618006659, ОГРН 1068601011710) об аннулировании лицензии.

Суд установил:

Администрация Ханты-Мансийского района (далее - администрация, лицензирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алекта" (далее - ООО "Алекта", общество) об аннулировании лицензии Р N 000388, регистрационный N 3 926 от 02.02.2007 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Решением от 26.11.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, аннулирование выданной обществу лицензии является соразмерной мерой государственного принуждения за нарушение сроков представления декларации о розничной продаже алкогольной продукции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Алекта" просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, поскольку судами сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае аннулирование лицензии является несоразмерной мерой государственного принуждения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, а также в отзыве, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Судами установлено, что ООО "Алекта" 02.02.2007 выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции Р N 000388, регистрационный N 3 926, сроком действия до 02.02.2012. Срок действия продлен до 02.02.2014.

Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющий прием деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, письмом от 07.05.2013 N 22-исх-3303 проинформировал администрацию о непредставлении обществом деклараций за 1 квартал 2013 года.

Письмом от 22.07.2013 N АК-14867 администрация проинформирована о непредставлении обществом декларации за 2 квартал 2013 год.

Декларации за 1 и 2 кварталы 2013 года поданы обществом по электронным каналам связи 19.07.2013, то есть с нарушением срока, что, по мнению администрации, является основанием для аннулирования лицензии в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что аннулирование лицензии является правом, а не обязанностью суда и с учетом конкретных обстоятельств дела пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к обществу такой крайней меры принуждения как аннулирование лицензии.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11, пунктом 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Судами установлены и сторонами не оспаривается, что при наличии обязанности представить декларации о розничной продаже алкогольной продукции за 1 квартал 2013 года не позднее 10.04.2013, а за 2 квартал 2013 года не позднее 10.07.2013, общество исполнило данные требования лишь 19.07.2013.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, повторное в течение одного года несвоевременное представление деклараций об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в лицензирующий орган.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 N 15211/08, статья 20 Закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

В этой связи наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае достаточных правовых оснований для применения в отношении общества такой меры принуждения как аннулирование лицензии.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии, суды правомерно исходили из характера совершенного правонарушения и фактических обстоятельств дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что представление деклараций в более поздние по сравнению с установленными законом сроки повлекло причинение существенного ущерба публичным интересам, а также привело к каким-либо неблагоприятным последствиям.

Возражения администрации о наличии оснований для аннулирования выданной обществу лицензии направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.11.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8624/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова