|
1 июля 2014 г.
|
Дело N А46-13807/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Туленковой Л.В.,
Фроловой С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Константина Александровича на решение от 25.12.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Патрахин И.В.) и постановление от 20.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-13807/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" (143980, Московская область, город Железнодорожный, улица Центральная, 68, ИНН 5503055083, ОГРН 1025500739153) к индивидуальному предпринимателю Ефимову Константину Александровичу (город Омск) о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ефимову Константину Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании 1 001 678,02 руб., в том числе:
947 661,02 руб. задолженности по договору от 17.09.2013 N 104 купли-продажи объекта недвижимости (далее - договор) и 54 017 руб. договорной неустойки за период с 19.10.2013 по 06.11.2013.
Решением от 25.12.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами не применены нормы права, подлежащие применению, а именно: положения статей 460, 549-558 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в рамках дела N А46-14935/2011 наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области) осуществлять любые регистрационные действия в отношении нежилого помещения, переданного истцом ответчику по договору, что не позволило покупателю осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на указанное помещение при подаче документов в Управление Росреестра по Омской области.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и установлено судами, что решением от 24.01.2012 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14935/2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Лясман А.Э. до утверждения конкурсного управляющего. Впоследствии на основании определения от 27.09.2013 конкурсным управляющим утверждена Голошумова А.В.
В рамках конкурсного производства 13.09.2013 состоялись торги посредством публичного предложения N 156-ОТПП по продаже имущества общества.
По результатам состоявшихся открытых торгов победителем по лоту N 4 признан предприниматель.
Между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор от 17.09.2013 N 104 купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: нежилое помещение 180П, общей площадью 33,5 кв. м, цокольный этаж, расположенное по адресу: город Омск, улица Герцена, 246, с предоставлением правоустанавливающих документов.
Стоимость имущества составляет 1 047 661,02 руб. (пункт 2.1).
Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора задаток, внесенный покупателем за участие в открытых торгах по продаже имущества должника - общества в размере 100 000 руб., засчитывается продавцом в счет частичной оплаты стоимости имущества. Покупатель обязуется оплатить сумму, указанную в пункте 2.1 договора, за вычетом задатка, в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты стоимости имущества в виде уплаты продавцу пени в размере 0,3% от неоплаченной стоимости имущества за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора истец передал ответчику указанное имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 20.09.2013.
Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности по договору в размере 947 661,02 руб. явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении предпринимателем принятых на себя обязательств по оплате переданного имущества. При этом суды исходили из факта передачи продавцом покупателю спорного имущества согласно условиям заключенного между ними договора купли-продажи.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договоров и иных сделок.
Содержание обязательств каждой из его сторон определяется из соответствующих действий и условий договоров (статьи 153, 307, 420, 431 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ определено право продавца потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Судами установлено, что договор купли-продажи объекта недвижимости между сторонами заключен, акт приема-передачи спорного имущества подписан, более того, в акте указано, что на момент подписания покупатель произвел осмотр приобретенного имущества и не имеет претензий к продавцу, в том числе в части технического и внешнего состояния имущества.
Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к правильному выводу о ненадлежащем исполнении покупателем обязательства по договору в части оплаты, обязанности покупателя произвести оплату за приобретенное имущество.
В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, опре
