Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2014 г. N Ф04-7144/14 по делу N А75-8730/2013

г. Тюмень

01 июля 2014 г.

Дело N А75-8730/2013

Судья Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа Тихомиров В.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение от 02.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 14.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8730/2013 по иску администрация Нефтеюганского района ХМАО-Югры (628309, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, 3-й мкр., 21, ОГРН 1028601791976, ИНН 8619005217) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (628309, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, ул. Ленина, 26, ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) о взыскании 216 593, 55 руб.

Суд установил:

администрация Нефтеюганского района ХМАО-Югры (далее администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее общество) о взыскании 216 593, 55 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2014 Восьмого арбитражного суда апелляционного суда по делу N А75-8730/2013, исковые требования удовлетворены частично.

С общества в пользу администрации взыскано 100 059, 47 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 88 872, 63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 186, 84 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 387, 10 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, прекратить производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Между тем, обществом в настоящей кассационной жалобе не приведено доводов и оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что заявитель оспаривает выводы суда относительно доказанности неосновательного обогащения на стороне общества.

Ссылок на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба не содержит.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку нормами процессуального законодательства предусмотрена возможность проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, принятых по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного судопроизводства лишь по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между тем ссылки на такие основания в кассационной жалобе отсутствуют, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" из федерального бюджета государственную пошлину уплаченную по платежному поручению от 22.05.2014 N 764 в размере 2 000 руб.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба на 3 л. и приложенные документы, в том числе платежное поручение от 22.05.2014 N 764 на 14 л.

Судья

В.В. Тихомиров