Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2014 г. N Ф04-5300/14 по делу N А81-2734/2013

г. Тюмень

2 июля 2014 г.

Дело N А81-2734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Кисляковой Т.С.

Клат Е.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтедебит" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2013 (судья Чорноба В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (судьи: Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А81-2734/2013.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" Матюшенко А.В. по доверенности от 01.01.2014 N 6.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтедебит" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, 3ПС, 9, ОГРН 1028600941380, ИНН 8603094243, далее - ООО "Нефтедебит") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, 10-й мкр, 3, ОГРН 1058901407707, ИНН 8913006455, далее - ООО "РН-Пурнефтегаз") о взыскании 74 859 951,22 руб. задолженности, 4 528 741 руб. неосновательного обогащения, 2 384 366,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору N 01/2012 от 17.04.2012. Сумма неосновательного обогащения составляет расходы истца, связанные с содержанием объектов строительства за период с января по май 2013 года.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения об изменении цены договора. Обязательство ответчика по оплате выполненных работ в сумме 1 000 000 руб. прекратилось зачетом встречных однородных требований. Судом отклонен довод истца о наличии у ответчика обязанности оплатить затраты на электроэнергию, охрану, аренду, перебазировку мобильных зданий и оборудования в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ и досрочным расторжением ответчиком договора. Отказ в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами мотивирован отсутствием у ответчика просрочки по оплате принятой работы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Нефтедебит" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены статьи 431, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает, что разделительная ведомость поставки товарно-материальных ценностей от 14.08.2012 подтверждает увеличение сторонами договорной стоимости работ на 163 133 582,86 руб. Полагает необоснованным вывод суда о том, что разделительная ведомость подписана неуполномоченными лицами.

Заявитель жалобы указывает на то, что обязательство ответчика по оплате выполненных работ в сумме 1 000 000 руб. зачетом не прекратилось, поскольку о зачете ответчиком заявлено после предъявления иска в суд, доказательств получения истцом уведомления о зачете N ВП-289 от 01.07.2013 в материалы дела не представлено.

Истец в лице конкурсного управляющего обратился с ходатайством об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с тем, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2014 по делу N А78617/2013 ООО "Нефтедебит" признано банкротом, конкурсный управляющий не имел возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе и с кассационной жалобой.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства, судебные акты находит законными и обоснованными.

Кассационная инстанция считает, что истец мог ознакомиться с материалами дела и в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат изменению.

Как следует из материалов дела, 17.04.2012 между ООО "РН-Пурнефтегаз" (заказчик) и ООО "Нефтедебит" (подрядчик) заключен договор N 01/2012, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объектов заказчика согласно техническому заданию и проектно-сметной документации.

Согласно пункту 3.1 договора договорная стоимость работ определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1 к договору) и составляет с учетом возмещения затрат по страхованию 1 332 301 954,54 руб. При этом в деле указана стоимость строительно-монтажных работ, стоимость материалов и оборудования заказчика и подрядчика.

Стоимость материалов и оборудования поставки заказчика может быть изменена по фактической стоимости на основании полученных подрядчиком от заказчика счетов-фактур.

Согласно пунктам 3.3 - 3.5, 3.8-3.9 договора основанием для согласования договорной цены является расчет договорной цены (приложение N 2 к договору). Расчет договорной цены представляется с обязательным приложением разделительной ведомости поставки товарно-материальных ценностей между заказчиком и подрядчиком (приложение N 3 к договору). Цена договора может быть изменена в соответствии с откорректированной проектно-сметной документацией, но не более цены, указанной в пункте 3.1 настоящего договора. Изменение договорной цены производится только по дополнительному соглашению сторон к данному договору. Подрядчик, не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в настоящем договоре цены в сроки, предусмотренные настоящим пунктом, обязан выполнить работы по цене, определенной настоящим договором.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.05.2012 к договору в связи с изменением ценовых параметров (индекс ФОТ) стороны уточнили стоимость работ, сроки производства работ по законченным этапам и сроки ввода объектов в эксплуатацию. Так, согласно протоколу соглашения о договорной цене общая стоимость договора составила 1 190 424 937,74 руб. Согласно графику производства работ они должны быть закончены к 25.12.2012.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве доказательств выполнения работ ООО "Нефтедебит" представило акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 190 424 937,74 руб., подписанные сторонами без замечаний, и акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 73 859 951,22 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Судом установлено, что ООО "РН-Пурнефтегаз" оплатило выполненные истцом работы в сумме 1 129 892 965,57 руб., а также после предъявления иска - в сумме 59 531 970,99 руб., всего 1 189 424 936,56 руб.

С учетом частичной оплаты выполненных работ истцом взыскивается задолженность в размере 74 859 951,22 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. В силу пункта 6 указанной статьи только при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной твердой цены.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий договора, суд пришел к выводу, что стороны согласовали цену договора как твердую, подлежащую изменению только путем подписания дополнительного соглашения на основании измененной проектно-сметной документации.

Между тем доказательств, подтверждающих заключение сторонами дополнительного соглашения к договору об изменении общей стоимости работ, а также внесения изменений в проектно-сметную документацию, как того требуют условия договора, в материалы дела не представлено.

Представленная в материалы дела разделительная ведомость поставки товарно-материальных ценностей (приложение N 3 к дополнительному соглашению N 4 от 14.08.2012) доказательством изменения условий договора не является.

Кроме того, указанная разделительная ведомость подписана неуполномоченными лицами, доказательств заключения дополнительного соглашения N 4 от 14.08.2012, приложением к которому является спорная ведомость, не представлено.

Поскольку договором установлена твердая цена в размере 1 190 424 937,74 руб., суд пришел к выводу, что истец не вправе был исходить из цен, указанных в разделительной ведомости.

У кассационной инстанции не имеется оснований для иных выводов в этой части судебного акта.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу об обоснованности отказа ООО "РН-Пурнефтегаз" от подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 73 859 951,22 руб.

Отказывая во взыскании основного долга в полном объеме, суд исходил из того, что обязательство ответчика по оплате суммы 1 190 424 937,74 руб. исполнено полностью, в том числе путем проведения зачета на основании заявления ответчика N ВП-289 от 01.07.2013 на сумму 1 000 000 руб.

Делая вывод о прекращении обязательства ответчика по оплате выполненных работ в сумме 1 000 000 руб. зачетом встречных однородных требований, суд не учел следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что о зачете ответчиком заявлено в требовании о зачете встречных денежных требований N ВП-289 от 01.07.2013.

С настоящим иском в суд истец обратился 17.06.2013, исковое заявление принято к производству 27.06.2013.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Поскольку о зачете встречных однородных требований ответчиком заявлено после предъявления иска, ответчик правом на предъявление встречных требований не воспользовался, обязательство ООО "РН-Пурнефтегаз" в сумме 1 000 000 руб. не могло прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным вывод суда о зачете встречных однородных требований сделан с нарушением статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов судом рассмотрены, в удовлетворении данных требований отказано правомерно. В кассационной жалобе заявитель по существу не приводит доводов о незаконности судебных актов в этой части.

Учитывая стоимость выполненных и принятых работ (1 190 424 937,74 руб.), размер оплаты работ без зачета (1 189 424 936,56 руб.), с ответчика подлежала взысканию сумма 1 000 001,18 руб. Судебные акты в этой части подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А81-2734/2013 изменить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтедебит" 1 000 001,18 руб. долга и 2 460 руб. госпошлины. В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтедебит" 49,2 руб. госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.С. Кислякова Е.В. Клат