Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2014 г. N Ф04-5518/14 по делу N А75-4716/2013

г. Тюмень

1 июля 2014 г.

Дело N А75-4716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Сидоровой А.В.,

Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" на постановление от 19.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.), дополнительное постановление от 11.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.), определение от 11.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А75-4716/2013 по иску индивидуального предпринимателя Ковалевой Нины Моргоновны (город Ханты-Мансийск) к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Калинина, 26, ОГРН 1098601000926, ИНН 8601038412) о взыскании 180 771 рубля убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска, Департамент городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ковалева Нина Моргоновна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" (далее - общество) о взыскании 180 771 рубля убытков, отнесении на ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением от 25.09.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска и Департамент городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска.

Решением от 12.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказано; предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 376 рублей 29 копеек.

Постановлением от 19.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. С общества в пользу предпринимателя взыскано 180 771 рубль убытков, 5 973 рубля 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; предпринимателю из федерального бюджета возвращено 1 825 рулей государственной пошлины.

Дополнительным постановлением от 11.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определением от 11.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда с общества в пользу предпринимателя взыскано 44 809 рублей 50 копеек судебных издержек.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу постановление от 19.03.2014, дополнительное постановление от 11.04.2014, определение от 11.04.2014 апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы заявитель указывает: на незаконность возведения истцом входной группы и вывески к дому; на неприменение апелляционным судом положений постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", решения Думы города Ханты-Мансийска от 27.11.2009 N 898 "О правилах благоустройства и озеленения территории города Ханты-Мансийска" (далее - Правила благоустройства N 898), Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в отсутствие доказательств судом установлена причинно-следственная связь между падением снега и повреждением имущества; суд неверно возложил на ответчика необходимость доказывания отсутствия вины; кроме того, судом нарушены положения статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); судом второй инстанции проигнорирована сложившаяся судебная практика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение - парикмахерская, общей площадью 82,5 кв. м, расположенное на 1 этаже 5-этажного жилого дома, находящегося по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Ямская, 4 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.06.2006).

Между обществом и предпринимателем заключён договор от 01.10.2010 в целях обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Ямская, 4.

Согласно пункту 4.2 договора от 01.10.2010 общество обязалось, в том числе удалять с крыш снег и наледи - 1 раз в год (март-апрель, в зависимости от погодных условий).

В результате проведения обществом 29.03.2013 работ по очистке от снега и льда крыши жилого многоквартирного дома по указанному адресу повреждены, по утверждению истца, кровля крыльца и световое табло парикмахерской, расположенное на фасаде дома (входная группа салона-парикмахерской "Арина").

Для изготовления световой вывески и её монтажа предприниматель обратился к закрытому акционерному обществу Рекламное агентство "Блик", стоимость работ по изготовлению, демонтажу и монтажу составила 49 200 рублей, которая оплачена.

Согласно представленному отчёту общества с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийское агентство недвижимости" размер причинённого материального ущерба входной группе парикмахерской и световому табло составил 180 771 рубль, из которых: 144 710 рублей от повреждения входной группы и 36 061 рубль от повреждения светового табло.

Ссылаясь на то, что общество в добровольном порядке не оплатило убытки, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт самовольности монтажа светового табло, обязанности истца предусмотреть его возможное повреждение в результате схода снега либо очистки обслуживающей организацией крыши дома и предпринять достаточные и все зависящие меры по его защите, а также не подтверждение относимыми и допустимыми доказательствами соблюдения при установке светового табло технических параметров крыши многоквартирного дома в целях обеспечения безопасности конструкции и её защиты от воздействия внешних природных и атмосферных факторов, в том числе снеговых нагрузок, руководствуясь нормами статей 15, 393, 1064 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что предприниматель не справился с бременем доказывания признаков деликтной ответственности. Не приняв в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба, отчёт об оценке рыночной стоимости ущерба от 10.04.2013, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийское агентство недвижимости", суд отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и удовлетворил исковые требования предпринимателя. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие составленного сторонами акта с указанием перечня повреждений и возможных причин повреждений, при наличии отчёта об оценке рыночной стоимости ущерба от 10.04.2013, подтверждающего повреждения и стоимость ущерба, не является основанием для освобождения общества от ответственности в причинении ущерба имуществу истца. Оценив материалы дела, апелляционный суд пришёл к выводу, что не имеется доказательств, подтверждающих отсутствие вины общества в причинении ущерба, причинение вреда имуществу предпринимателя находится в прямой связи с действиями ответчика.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и применённым нормам права.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Согласно статье 65 АПК РФ, имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возмещении вреда должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Таким образом, вина ответчика в причинении вреда презюмируется и на него возложена обязанность по доказыванию её отсутствия.

В соответствии со статьёй 38 Правил благоустройства N 898 очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб жилых домов производится по мере их образования собственниками или лицами, на обслуживании которых находятся дома, с предварительной установкой ограждений на опасных участках и принятием других охранных мероприятий, обеспечивающих безопасность; при сбрасывании снега и ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб обеспечивается безопасность граждан, транспортных средств, сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного освещения и связи, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков и т.п.

Работниками ответчика 29.03.2013 проводились работы по удалению снега и наледи с крыши многоквартирного дома по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Ямская, 4, что не отрицалось обществом.

Согласно постановлению от 03.04.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела, 29.03.2013 поступило сообщение от гр. Дадыко О.В. и гр. Ковалевой Н.М. о том, что с крыши дома 4 по улице Ямская города Ханты-Мансийска упал снег при этом повредил кровлю и световое табло принадлежащих им помещений. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им обязанностей, предусмотренных в Правилах благоустройства N 898. В этой связи общество, поскольку не доказало обратного, считается неисполнившим обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, не обеспечившим безопасность, допустившим виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Размер ущерба подтверждён предпринимателем отчётом об оценке рыночной стоимости ущерба от 10.04.2013, из которого следует, что он составляет 180 771 рубль.

Суд апелляционной инстанции, применяя положения действующего законодательства (статьи 15, 1064 ГК РФ), принял во внимание показания свидетелей, представленный в материалы дела отчёт об оценке рыночной стоимости ущерба от 10.04.2013, в связи с этим, учитывая, что факт причинения ущерба и его размер подтверждены истцом надлежащим образом, правомерно взыскал с ответчика сумму ущерба.

Дополнительным постановлением от 11.04.2014 и определением от 11.04.2014 апелляционный суд в связи с удовлетворением требований предпринимателя обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 44 809 рублей 50 копеек судебных издержек.

Судом апелляционной инстанции всесторонне исследованы доказательства по делу, установлены необходимые для разрешения спора обстоятельства и дана оценку доводам общества, вновь приведённым в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления, дополнительного постановления и определения апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, дополнительное постановление от 11.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда и определение от 11.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу по делу N А75-4716/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

А.В. Сидорова С.В. Фролова