Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2014 г. N Ф04-5032/14 по делу N А70-10475/2013

г. Тюмень

2 июля 2014 г.

Дело N А70-10475/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" на решение от 11.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 08.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-10475/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" (643, 625002, Тюменская область, город Тюмень, улица Комсомольская 57, ОГРН 1027200805994, ИНН 7203121740) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (643,625009, Тюменская область, город Тюмень, улица Товарное шоссе, 15, ОГРН 1047200670846, ИНН 7202020002) об оспаривании решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" - Качалков А.А. по доверенности от 18.03.2014,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 - Булатов А.В. по доверенности от 10.09.2013 N 5.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" (далее - ООО "Промгражданстрой", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 2 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части решения от 28.06.2013 N 08-38/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами положений норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Податель жалобы считает, что все расходы налогоплательщика, отраженные в оспариваемом решении налогового органа, являются экономически оправданными и документально подтвержденными затратами, поскольку объект по государственному контракту от 18.10.2006 N 64-п/06 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд (далее - государственный контракт от 18.10.2006 N 64-П/06) был реально построен налогоплательщиком и все денежные средства были перечислены на расчетный счет субподрядчика; все операции с денежными средствами проводились заявителем в соответствии с их экономическим смыслом и обусловлены экономическими причинами; государственный контракт от 18.10.2006 N 64-п/06, для исполнения которого был привлечен спорный контрагент, Обществом выполнен; в результате проверок Счетной палатой Тюменской области и Департаментом финансов совместно с исполнительными органами государственной власти Тюменской области нарушений нецелевого или неэффективного использования средств областного бюджета ООО "Промгражданстрой" не выявлено.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а решение и постановление - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Промгражданстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 28.02.2013, по результатам которой составлен акт проверки от 05.06.2013 N 08-34/19.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений ООО "Промгражданстрой" Инспекцией было вынесено решение от 28.06.2013 N 08-38/17.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 1 107 891,40 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 5 539 457 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 28.06.2013 в общей сумме 1 543 050,65 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 02.09.2013 N 395 оспариваемое решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "Промгражданстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль (пени, штрафа) послужили выводы Инспекции о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО "Промгражданстрой" с контрагентом - ООО "ПрогрессСтрой", которые не подтверждают реальность сделок, действия заявителя направлены на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, выразившиеся в неправомерном заявлении суммы налоговых вычетов по НДС и завышении расходов при исчислении налога на прибыль, непроявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе вышеуказанного контрагента.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, руководствуясь положениями статей 146, 154, 166, 169, 171, 172, 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, что в силу положений налогового и бухгалтерского законодательства не позволяет использовать такие документы в целях налогообложения НДС и налогом на прибыль.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:

- в соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Промгражданстрой" является плательщиком налога на прибыль организаций и НДС;

- в проверяемом периоде ООО "Промгражданстрой" осуществляло строительство и ремонт нежилых помещений, производство каменных, штукатурных, столярных и плотничных работ;

- между Государственным предприятием Тюменской области "Предприятие капитального строительства" (Заказчик) и ООО "Промгражданстрой" (Подрядчик) заключен государственный контракт от 18.10.2006 N 64-П/06;

- согласно пункту 2.1. государственного контракта от 18.10.2006 N 64-П/06 стоимость работ составила 52 000 000 руб.;

- срок выполнения работ - 01.11.2006-28.02.2008;

- пунктом 4.2.1 государственного контракта от 18.10.2006 N 64-П/06 определено право подрядчика по привлечению к исполнению своих обязательств субподрядных организаций (в том числе для проведения пуско-наладочных работ), при этом Подрядчик обеспечивает координацию их деятельности и несет ответственность за качество и сроки выполняемых субподрядчиком работ;

- дополнительным соглашением от 24.02.2010 N 8 с приложениями в государственный контракт от 18.10.2006 N 64-П/06 были также внесены некоторые изменения и дополнения, в том числе относительно сроков и объемов выполнения работ;

- в целях исполнения обязательств по государственному контракту от 18.10.2006 N 64-П/06 ООО "Промгражданстрой" на основании договора подряда от 22.03.2010 N 4/03-1с в качестве субподрядчика было привлечено ООО "ПрогрессСтрой";

- согласно заключенному сторонами договору заявитель выступает Заказчиком, а ООО "ПрогрессСтрой" - Подрядчиком;

- по условиям договора подряда от 22.03.2010 N 4/03-1с Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы по строительству Специального терминала на базе СП ДПС ГИБДД Ялуторовского тракта;

- вышеуказанный договор подряда со стороны ООО "Промгражданстрой" подписан генеральным директором Богомоловым А.В., со стороны ООО "ПрогрессСтрой" - директором Шарафтдиновым Р.Г.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагента, а именно:

- с 22.02.2011 ООО "ПрогрессСтрой" состоит на учете в налоговом органе г. Челябинска;

- основной вид деятельности: строительство зданий и сооружений; дополнительные виды деятельности (прочая оптовая торговля, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе), подготовка строительного участка, денежное посредничество, прочее финансовое посредничество, вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества, предоставление прочих персональных услуг);

- среднесписочная численность организации составила 1 человек;

- сведения о наличии лицензии, имущества, зарегистрированных транспортных средствах, контрольно-кассовой технике - отсутствуют, управленческий и технический персонал, основные средства также отсутствуют;

- в представленных ООО "ПрогрессСтрой" расчетах за период с 01.10.2009 по 31.12.2010 указана нулевая средняя численность работников, страховые взносы не начислены, отчетность представлена с незначительными суммами налоговых платежей, которые не сопоставимы с финансовыми оборотами, сведения о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ за 2010 год в налоговый орган не представлялись;

- единственным учредителем ООО "ПрогрессСтрой" в период с 17.11.2009 по 10.05.2012 являлся Шарафтдинов Риф Галиевич, который является массовым учредителем, а именно, более чем в 10 организациях, который пояснил, что предприятие, в котором он значится как учредитель и руководитель, ему не знакомо, никакие документы им не подписывались, доверенности каким-либо лицам не выдавались, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал, кто занимался ведением финансово-хозяйственной деятельностью организации, где находилась организация и чем фактически занималась свидетелю неизвестно, свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации отрицает, документы: счета-фактуры, товарные накладные, договоры, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ, товарные накладные от имени зарегистрированных организаций никогда не подписывал, организация ООО "Промгражданстрой" ему не известна, с директором Богомоловым А.В. не знаком.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагента, принимая во внимание заключение эксперта Тюменской лаборатории судебной экспертизы от 28.05.2013 N 1051/01, в соответствии с которым в документах, представленных для экспертизы, подписи от имени Шарафтдинова Р.М. выполнены не им самим, а другим лицом (лицами), показания свидетелей Богомолова А.В., Опокина С.А., Рузиматова З.Д., Снегирева В.В., Артемова А.В., которые не подтвердили выполнение на объекте работ силами общества либо иной организацией, показания Квитковского К.Л. о том, что привлекались субподрядные организации, противоречивы и недостоверны, а также опровергаются показаниями иных свидетелей, суды пришли к выводу о том, что представленные Обществом документы, оформленные между ООО "Промгражданстрой" и ООО "ПрогрессСтрой", содержат недостоверную и противоречивую информацию.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает выводы судов о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о недостоверности сведений в документах, оформленных между ООО "Промгражданстрой" и ООО "ПрогрессСтрой", в связи с чем такие документы не могут служить основанием для предоставления заявителю налоговых вычетов при исчислении НДС и принятии расходов в целях исчисления налога на прибыль, правильными.

Довод кассационной жалобы о том, что факт реальности принятия Обществом спорных работ от контрагента и выполнение контракта опровергает выводы налогового органа об отсутствии взаимоотношений между налогоплательщиком и спорным контрагентом, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен исходя из следующего:

- факт принятия работ к учету налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует о выполнении работ именно лицом, указанным Обществом, в то время как документы, представленные в обоснование спорных работ, подписаны лицом, не имеющим отношения к контрагенту;

- кроме того, налогоплательщик не лишен права на применение налоговых вычетов по операциям приобретения продукции, но для реализации такого права ему необходимо представить первичную документацию, оформленную в установленном законом порядке, подписанную уполномоченными на то лицами и адресованную исключительно от лица, реально выполнившего спорные работы;

- не усматривается в материалах дела доказательств, представленных налогоплательщиком, подтверждающих реальность выполнения спорных работ названным контрагентом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что совокупность указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует о неспособности ООО "ПрогрессСтрой" выполнить названные работы, что в совокупности с фактом подписания документации неуполномоченным лицом свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между названными лицами.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе, что в результате проверок Счетной палатой Тюменской области и Департаментом финансов совместно с исполнительными органами государственной власти Тюменской области нарушений нецелевого или неэффективного использования средств областного бюджета ООО "Промгражданстрой" не выявлено, что судами не дана юридическая квалификация сделки) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с контрагентом, поскольку суды в порядке статьи 71 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации сделали вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

В целом, указывая на отсутствие оценки со стороны судов отдельных доводов, Общество не обосновывает их относимость как доказательств реального осуществления спорных сделок, в связи с чем они не могут быть приняты как основание отмены судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А70-10475/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе согласно платежному поручению N 43837 от 07.05.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Бурова И.В. Перминова