Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2014 г. N Ф04-5124/14 по делу N А46-10453/2013

г. Тюмень

2 июля 2014 г.

Дело N А46-10453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Артемова Михаила Михайловича на решение от 12.11.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 24.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А46-10453/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Артемова Михаила Михайловича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области (646020, Омская область, город Исилькуль, улица Западная, 1, ОГРН 1045525003435, ИНН 5514006793), Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (643,644010,Омская область, город Омск, улица Маршала Жукова,72/1, ОГРН 1045504038140, ИНН 5504097209) о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Артемова Михаила Михайловича - Стрельцова А.А. по доверенности от 05.12.2011 - 3 года;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области - Грушевская Н.Г. по доверенности от 24.06.2014;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Гуськова К.Г. по доверенности от 21.04.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Артемов Михаил Михайлович (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Артемов М.М., Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании решения от 15.03.2013 N 4дсп недействительным и к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление) о признании решения от 30.05.2013 N 16-20/00520зг недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2013 по делу в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано; производство по делу в части требований о признании недействительным решения Управления прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 решение суда оставлено без изменения.

ИП Артемов М.М. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами положений норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель считает, что суды формально подошли к рассмотрению дела, не оценив имеющиеся доказательства и доводы налогоплательщика, сложившуюся судебную практику на предмет квалификации деятельности налогоплательщика как развозной торговли; указывает, что осуществлял продажу пиломатериала на основе договоров розничной купли-продажи, на принципах развозной торговли с использованием автомобилей; при этом доставка товара покупателям, оплата безналичным путем, предварительное согласование ассортимента, неоднократность доставки, выписка счетов-фактур и товарных накладных не свидетельствуют о наличии отношений поставки; основным критерием различия договора поставки и розничной купли-продажи является цель приобретения товаров, которая (цель) в данном случае налоговым органом не устанавливалась.

Кроме того, полагает, что судами не было дано оценки каждому из договоров, заключенных между Предпринимателем и его контрагентами; сумма фактически полученного Предпринимателем дохода налоговым органом не доказана; привлечение к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным; решение Управление является самостоятельным ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Предпринимателя, просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление судов, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Артемова М.М. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, своевременности уплаты и перечисления единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за период с 01.01.2011 по 31.12.2011; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) с 01.01.2010 по 31.12.2011; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; налога на доходы физических лиц (налоговый агент) с 30.10.2010 по 31.12.2011.

По итогам проведенной налоговой проверки принято решение от 15.03.2013 N 4дсп, которым Предпринимателю дополнительно начислены: НДФЛ, НДС, ЕНВД в общей сумме 582 600 руб., пени по указанным налогам в общей сумме 130 171 руб., а также Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату НДС, НДФЛ, ЕНВД в виде штрафа в сумме 116 519 руб., по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление истребованных сведений в виде штрафа в сумме 15 600 руб.

Решением Управления от 15.03.2013 решение Инспекции изменено: доначислена сумма неуплаченных налогов в сумме 576 313 руб., Предприниматель привлечен к налоговой ответственности в сумме 115 261,80 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 20% от неуплаченных сумм налогов, в сумме 8 000 руб. по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленные сроки документов.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, ИП Артемов М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суды, прекращая производство по делу в части требования о признании недействительным решения Управления, исходили из следующего:

- оспариваемое решение Управления по апелляционной жалобе само по себе не нарушает прав и интересов ИП Артемова М.М., так как доначисление Инспекцией налогов, пеней и санкций осуществлено налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки решением от 15.03.2013 N 4 дсп;

- в рассматриваемом случае решение Управления по своей сути не является новым решением, оно лишь частично изменило решение Инспекции от 15.03.2013 N 4 дсп в сторону уменьшения налоговых обязательств.

Выводы судов в указанной части не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований в остальной части, руководствуясь положениями статей 11, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 492, 493, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", разъяснениями Минфина России, изложенными в письмах от 28.12.2005 N 03-11-02/86, от 10.01.2006 N 03-11-04/3/3, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что Предприниматель неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД к хозяйственным операциям поставки пиломатериала.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено и материалами дела подтверждается:

- Предприниматель применял ЕНВД при осуществлении поставки пиломатериала в адрес покупателей (ООО "Красногорский колос", ООО "Еремеевское", СПК "Большевик", СПК "Славянский");

- ООО "Красногорский Колос" с ИП Артемовым М.М. заключен договор поставки от 12.04.2010 сроком "до полного исполнения сторонами обязательств", в котором предусмотрена поставка товаров автотранспортом поставщика (ИП Артемовым М.М), фактически произведено 4 отгрузки в период с 13.04.2010 по 29.04.2010, отгружено 135,7 куб.м. пиломатериала; сделки, совершенные между ООО "Красногорский колос" и ИП Артемовым М.М., сопровождались оформлением счетов-фактур и товарных накладных; при совершении сделок по поставке пиломатериала имело место предварительное согласование условий будущей поставки, в частности оговаривалось наименование и количество поставляемых пиломатериалов, приобретенный товар в дальнейшем подвергался обработке (распиловке, кромлению) и использовался при осуществлении уставной деятельности;

- ООО "Еремеевское" заключен договор купли-продажи от 09.04.2010, срок действия данного договора не установлен, поставка товаров предусмотрена автотранспортом поставщика; фактически произведено 11 отгрузок в период с 09.04.2010 по 24.06.2010, отгружено 398,72 куб. м пиломатериалов; факт оплаты по поставленным материалам подтвержден платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами на сумму 1 045 868 руб.; договоры купли-продажи между ИП Артемовым М.М. и ООО "Еремеевское" заключались в с. Еремеевское Полтавского района (на территории самого ООО "Еремеевское"), при совершении сделок по поставке пиломатериала имело место предварительное согласование условий будущей поставки, в частности оговаривалось наименование и количество поставляемых пиломатериалов; сделки оформлялись путем составления счетов-фактур и товарных накладных; поставка и отгрузка товара осуществлялась исключительно силами ИП Артемова М.М.; приобретенный товар подвергался обработке и в дальнейшем использовался в производственных целях, а также реализовывался населению в виде готовых изделий;

- СПК "Большевик" заключены договоры поставки б/н от 25.01.2010, б/н от 22.02.2010 б/н от 13.03.2010, б/н от 20.08.2010; предусмотрена поставка автотранспортом поставщика; фактически произведено 4 отгрузки в 2010 году в период с 25.01.2010 по 20.08.2010, (отгружено 153,22 куб. м пиломатериалов); оплата подтверждена платежными поручениями; договоры, заключенные с ИП Артемовым М.М., носили характер поставки; при совершении сделок по поставке пиломатериала имело место предварительное согласование условий будущей поставки, оговаривалось наименование и количество поставляемых пиломатериалов; сделки оформлялись путем составления счетов-фактур и товарных накладных; поставка и отгрузка товара осуществлялась исключительно силами ИП Артемова М.М.; приобретенный товар подвергался обработке и в дальнейшем использовался в производственных целях, а также реализовывался населению в виде готовых изделий;

- СПК "Славянский" письменный договор отсутствует, однако фактически произведено 2 поставки (75,8 куб.м. пиломатериалов); исполнение сделки по поставке сопровождалось составлением счета-фактуры и товарных накладных, в которых указано, что поставщиком пиломатериала является ИП Артемов М.М.; при совершении сделок по поставке пиломатериала имело место предварительное согласование условий будущей поставки, в частности оговаривалось цена, объем и ассортимент товара; поставка и отгрузка товара осуществлялась исключительно силами ИП Артемова М.М.; приобретенный товар подвергался обработке и в дальнейшем использовался в производственных целях, а также реализовывался населению в виде готовых изделий;

- согласно справки о наличии имущества за период с 01.01.2010 по 01.10.2010 в собственности ИП Артемова М.М. не имелось ни магазинов, ни специально оборудованных транспортных средств для развозной торговли;

- из справки о наличии транспортных средств за указанный период следует, что в момент проведения проверки у налогоплательщика в собственности находилось транспортное средство - автомобиль КАМАЗ 5320 и 1 автоприцеп (дата возникновения собственности -28.09.2010, дата отчуждения - 30.09.2010), грузовой автомобиль КАМАЗ 55111 находился в собственности индивидуального предпринимателя непродолжительное время - с 08.09.2010 по 29.09.2010.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей: бухгалтера (Мукушева Б.Б.) и заместителя директора ООО "Красногорский колос" (Степаненко В.И.), бухгалтера (Бубнов В.В.) и заведующей складом стройматериалов ООО "Еремеевское" (Махиборода Л.И.), бухгалтера (Зельманчук Н.В.) и заведующей складом стройматериалов СПК "Большевик" (Гетманова О.В.), главного бухгалтера СПК "Славянский" Мамонова Ю.Н., и, учитывая, что факт наличия автомобиля, посредством которого возможна транспортировка товара, не является надлежащим доказательством осуществления развозной торговли, рассмотренным сделкам сопутствуют документы (счета-фактуры, товарные накладные), способы оплаты, порядок исполнения договоров (в том числе неоднократная поставка в рамках одного соглашения), которые не свойственны отношениям розничной купли-продажи, а, напротив, являются признаком договора поставки, пришли к выводу, что указанная деятельность Предпринимателя должна облагаться в общеустановленном порядке или в соответствии с упрощенной системой налогообложения при условии соблюдения положений главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом судами правомерно учтена непоследовательная позиция Предпринимателя о ведении им деятельности, подпадающей под обложение ЕНВД, поскольку согласно налоговой отчетности Предприниматель оказывал в 1 и 2 квартале 2010 года автотранспортные услуги по перевозке грузов, то есть уплату ЕНВД вследствие ведения розничной торговли не производил; согласно первичным учетным документам именно на 1, 2 кварталы приходится основная реализация пиломатериала; в 4 квартале также осуществлялась реализация сырья, однако за данный период представлена нулевая декларация по ЕНВД.

Довод Предпринимателя о том, что получение им дохода не подтверждено, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как обоснованно указано судами, в обжалуемом решении (стр. 11-17) приведены таблицы, в которых отражены реквизиты платежных документов, счетов-фактур и товарных накладных, по которым установлен полученный доход; кроме того, установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства относительно полученного дохода Предприниматель в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг, не указал, в какой части результаты проверки не соответствуют действительности.

Привлекая Предпринимателя к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 600 руб., Инспекция исходила из несвоевременного представления документов.

Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и учитывая, что в тексте решения Инспекции на странице 34 указаны документы по требованиям, запрошенные у налогоплательщика и не представленные на проверку, при этом решением вышестоящего налогового органа (т. 1 л.д. 73) признано неправомерным истребование у Предпринимателя платежных поручений контрагентов заявителя, в связи с чем сумма примененного штрафа снижена до 8 000 руб., и данные обстоятельства заявитель не опроверг, пришли к правильному выводу, что мера ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации применена к налогоплательщику правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что допрос Предпринимателя в качестве свидетеля, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонен судами, поскольку оформление объяснений Предпринимателя протоколом допроса в данном случае на законность результатов проверки не повлияло.

На основании вышеизложенного суды пришли к правильному выводу о том, что у налогового органа имелись достаточные правовые основания для доначисления Предпринимателю налогов по общей системе налогообложения.

В целом доводы кассационной жалобы Предпринимателя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Несогласие Предпринимателя с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А46-10453/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева