Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2014 г. N Ф04-5715/14 по делу N А45-12930/2013

г. Тюмень

4 июля 2014 г.

Дело N А45-12930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Паракина Сергея Александровича на определение от 12.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) и постановление от 30.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А45-12930/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Колос" (630132, город Новосибирск, улица Нарымская, 23, ИНН 5407051400, ОГРН 1085407010721) по заявлению индивидуального предпринимателя Синякова Игоря Викторовича (город Новосибирск) о включении требования в размере 14 610 923 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие индивидуальный предприниматель Синяков Игорь Викторович.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Ларичкин Валерий Юрьевич.

Индивидуальный предприниматель Синяков Игорь Викторович (далее - предприниматель Синяков И.В.) 21.10.2013 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 13 341 533 рублей 84 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Колос" включено требование предпринимателя Синякова И.В. в размере 12 893 814 рублей 42 копеек основного долга.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Суд первой инстанции исходил из подтверждения задолженности представленными доказательствами о выполнении подрядных работ, рассмотренными третейскими судами, решения которых соответствуют основополагающим принципам российского права.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 апелляционная жалоба Паракина Сергея Александровича (далее - Паракин С.А., кредитор) оставлена без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы конкурсного кредитора о мнимости выполнения работ, фальсификации актов освидетельствования скрытых работ, несоответствии технического заключения требованиям к заключению эксперта, недействительности договора уступки прав кредитору в связи с отсутствием оплаты.

В кассационной жалобе Паракин С.А. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о документальном подтверждении выполнения работ согласно актам формы КС-2 и журналу учёта выполненных работ по форме N КС-6а, поскольку эти документы не были оценены критически согласно части 3 статьи 71 АПК РФ.

Как полагает заявитель, техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "Заря" является ненадлежащим доказательством реального выполнения работ, так как не содержит отметки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представлено без определения о назначении эксперты и документов, подтверждающих компетентность эксперта, подготовившего заключение.

Предприниматель Синяков И.В. в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе Паракина С.А. Конкурсный кредитор подтвердил обстоятельства выполнения подрядных работ, которые подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оценённых судами первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании предприниматель Синяков И.В. поддержал возражения против отмены судебных актов.

Конкурсные кредиторы Матюшенко И.В. и Юрлов Ю.Ф. направили отзывы на кассационную жалобу Паракина И.В., указывая на правильную оценку судами требования предпринимателя Синякова И.В.

От конкурсного управляющего Сергеевой Ольги Николаевны, утверждённой определением суда от 14.03.2014 после открытия конкурсного производства решением суда от 28.02.2014, поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу Паракина И.В.

Конкурсный управляющий поддержал выводы судов о применении надлежащих норм права при установлении требования предпринимателя Синякова И.В.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя, извещённого о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО "Колос" процедуры наблюдения, введённой определением суда от 16.09.2013, предприниматель Синяков И.В. заявил о включении требования в размере 13 341 533 рублей 84 копеек, которое вытекает из неисполнения обязательств по оплате выполненных работ по договорам строительного подряда от 09.01.2012 N 1/12, от 01.02.2012 N 2/12, 3/12, от 01.09.2012 N 1 и подтверждено решениями третейских судов от 16.11.2012, от 16.10.2013 N 73 ТС/2013 в реестр требований кредиторов.

С учётом особенностей установления требования кредитора в процедуре наблюдения, предусмотренных статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Право требования к ООО "Колос" (заказчик) по договору строительного подряда от 09.01.2012 N 1/12 возникло у общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 8" (далее - ООО "СУ N 8", подрядчик) и подтверждено локальными сметными расчётами, актами скрытых работ, актами о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по реконструкции и техническому перевооружению здания котельной, расположенной в селе Сокур Мошковского района Новосибирской области.

Исполнение обязательства должника-заказчика по договору строительного подряда от 09.01.2012 N 1/12 было обеспечено договором поручительства от 01.02.2012 N 1/12П, заключённым с обществом с ограниченной ответственностью "Свой остров" (далее - ООО "Свой остров", поручитель), с которым также было заключено третейское соглашение от 01.02.2012 о рассмотрении всех споров по договору поручительства от 01.02.2012 N 1/12П, а также договору строительного подряда от 09.01.2012 N 1/12 в постоянно действующем "Западно-Сибирском" третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью "Юридический отдел" (далее - ООО "Юридический отдел") в соответствии с его регламентом и действующим законодательством Российской Федерации.

Решением постоянно действующего "Западно-Сибирского" третейского суда при ООО "Юридический отдел" от 16.11.2012 с ООО "Колос" и ООО "Свой остров" в пользу ООО "СУ N 8" солидарно взысканы денежные средства в размере 1 474 003 рублей и расходы по оплате третейского сбора в размере 27 110 рублей.

Кроме этого, по заключённому с ООО "Колос" (заказчик) договору строительного подряда от 01.02.2012 N 3/12 ООО "СУ N 8" (подрядчик) выполнило работы по ремонту кровли цеха утилизации отходов ЖВП, расположенного в селе Сокур Мошковского района Новосибирской области, что подтверждено локальным сметным расчётом, актом скрытых работ, актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

По заключённому третейскому соглашению от 01.02.2012 стороны договора подряда от 01.02.2012 N 3/12 согласовали рассмотрение всех споров в постоянно действующем "Западно-Сибирском" третейском суде при ООО "Юридический отдел" в соответствии с его регламентом и действующим законодательством Российской Федерации.

Исполнение обязательства заказчика по договору строительного подряда от 01.02.2012 N 3/12 было обеспечено договором поручительства 01.02.2012 N 1/12П, заключённым с ООО "Свой остров" (поручитель).

Решением постоянно действующего "Западно-Сибирского" третейского суда при ООО "Юридический отдел" от 16.11.2012 с ООО "Колос" и ООО "Свой остров" в пользу ООО "СУ N 8" солидарно взысканы денежные средства в размере 1 376 649 рублей и расходы по оплате третейского сбора в размере 26 766 рублей.

Впоследствии ООО "СУ N 8" по договору уступки прав (цессии) от 24.07.2013 N 1 согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступило в полном объёме индивидуальному предпринимателю Синякову И.В. право (требование) по договору строительного подряда от 09.01.2012 N 1/12, по договору строительного подряда от 01.02.2012 N 2/12, а также по договору строительного подряда от 01.02.2012 N 3/12.

При рассмотрении требования к ООО "Колос" как к поручителю в размере 447 719 рублей 42 копейки согласно договору поручительства от 01.02.2013 N 2/12П, которое обеспечивало исполнение обязательства ООО "Свой остров" (заказчика) перед ООО "СУ N 8" (подрядчик) по договору строительного подряда от 01.02.2012 N 2/12 об оплате строительных работ по ремонту кровли здания скотобойного цеха, расположенного по адресу: Новосибирская область, посёлок Плотниково, суд первой инстанции на основании пункта 4 статьи 367 ГК РФ сделал правомерный вывод о прекращении поручительства по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Требование предпринимателя Синякова И.В. в размере 10 900 352 рублей 83 копеек подтверждено исполнением ООО "СУ N 8" (подрядчик) договора строительного подряда от 01.09.2012 N 1 с ООО "Колос" (заказчик) по строительству холодного склада и наружной канализации в соответствии с локальными сметными расчётами, актом скрытых работ, актами о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пункт 9.1 договора подряда от 01.09.2012 N 1 содержит положение о рассмотрении всех споров в постоянно действующем Третейском суде Западно-Сибирского региона при Межрегиональной общественной организации ветеранов правоохранительных органов и подразделений по борьбе с организованной преступностью.

Данное требование было получено предпринимателем Синяковым И.В. в порядке уступки от ООО "СУ N 8" по договору цессии от 24.07.2013 и также в соответствии с третейской оговоркой (пункт 7.1 договора цессии от 24.07.2013) по иску этого лица подтверждено решением постоянно действующего Третейского суда Западно-Сибирского региона при Межрегиональной общественной организации ветеранов правоохранительных органов и подразделений по борьбе с организованной преступностью от 16.10.2013.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвёртом пункта 4 постановления от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтверждённого решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьёй 239 АПК РФ.

Из содержания части 3 статьи 239 АПК РФ следует, что суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, или решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В ходе проверки обоснованности требования предпринимателя Синякова И.В. суд первой инстанции не установил обстоятельств, которые могли бы препятствовать принудительному исполнению решений третейского суда.

Представленные акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) согласно положениям статей 740, 753 ГК РФ являются надлежащими доказательствами фактического исполнения договоров строительного подряда, были оценены третейскими судами в соответствии с его регламентом и действующим законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, основания перехода к предпринимателю Синякову И.В. прав требования к должнику участвующими в настоящем деле лицами не опровергнуты.

Оценив доказательства в порядке статьи 71, 223 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование предпринимателя Синякова И.В. в части 12 893 814 рублей 42 копеек и согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве включил требование в этом размере в реестр требований кредиторов ООО "Колос".

Выводы суда первой инстанции правильно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с оценкой доказательств фактического выполнения работ по существу сводятся к оспариванию выводов третейского суда, что согласно нормам главы 30 АПК РФ и пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах Российской Федерации" не входит в компетенцию арбитражного суда.

Учитывая специфику доказывания обоснованности требования кредитора, подтверждённого решениями третейских судов, техническое заключение от 16.01.2014 в силу статьи 68 АПК РФ не является допустимым доказательством.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12930/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Паракина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева