Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2014 г. N Ф04-5224/14 по делу N А03-18959/2013

г. Тюмень

3 июля 2014 г.

Дело N А03-18959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Сидоровой А.В.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края на решение от 13.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зеленина С.Н.) и постановление от 17.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-18959/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юрком-инвест" (656000, г. Барнаул, Комсомольский пр-кт, 79, 1, ОГРН 1092224005279, ИНН 2224135840) к муниципальному образованию "Город Рубцовск" Алтайского края в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края (658200, Алтайский край, г. Рубцовск, пер. Бульварный, 25, ОГРН 1022200806693, ИНН 2209011255) о взыскании 10 616 470 руб. 58 коп.

Другое лицо, участвующее в деле: муниципальное казенное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юрком-инвест" (далее - общество "Юрком-инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию "Город Рубцовск" в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края (далее - администрация, ответчик) о взыскании за счет средств казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности 10 616 470 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" (далее - предприятие).

Решением от 13.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с администрации как субсидиарного должника за счет казны муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края в пользу общества "Юрком-инвест" взыскано 10 616 470 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе администрация, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 13.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили его заявление о применении срока исковой давности по требованиям истца.

Кроме этого, администрация указывает на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А03-11726/2010 правопредшественнику общества "Юрком-инвест" отказано в удовлетворении иска к субсидиарному должнику о взыскании долга, следовательно, оснований для удовлетворения дополнительных требований о взыскании процентов также не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Юрком-инвест" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество "Юрком-инвест", администрация и предприятие о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением от 07.08.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6981/2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с предприятия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее - общество "Доверие", правопредшественник истца) взыскано 10 616 470 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 08.10.2012 обществу "Доверие" выдан исполнительный лист.

Определением от 14.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6981/2012 произведена замена взыскателя - общества "Доверие" на его правопреемника - общество "Юрком-инвест".

Предприятие находится в процедуре ликвидации с 2010 года на основании постановления администрации города Рубцовска от 05.08.2010 N 3120 "О ликвидации муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края". Ликвидационная комиссия предприятия создана 05.08.2010; срок ликвидации неоднократно продлевался и согласно последним данным установлен до 01.07.2014.

Общество "Юрком-инвест" неоднократно обращалось в ликвидационную комиссию предприятия с требованием о погашении задолженности в размере 10 616 470 руб. 58 коп.

Неисполнение предприятием обязанности по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании вышеуказанной денежной суммы с субсидиарного должника (администрации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из их доказанности и обоснованности.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статье 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 13622/12, возможность привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по дополнительному требованию (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами) наряду с основным должником не может зависеть от того, предъявлялся ли кредитором к субсидиарному должнику в пределах срока исковой давности иск о взыскании основной задолженности, поскольку это обстоятельство не является препятствием для привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по статье 395 ГК РФ, если такой иск предъявлен одновременно с иском к основному должнику.

Отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним. При этом не может быть удовлетворено заявление субсидиарного должника о пропуске к нему срока исковой давности по дополнительному требованию, если срок исковой давности по этому требованию не истек к основному должнику.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, установив, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов с основного должника не пропущен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о законности предъявления обществом "Юрком-инвест" иска к субсидиарному должнику (администрации), в связи с чем обоснованно взыскали с последнего задолженность в заявленном размере.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18959/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

А.В. Сидорова Л.В. Туленкова