Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2014 г. N Ф04-6502/14 по делу N А70-10441/2013

г. Тюмень

4 июля 2014 г.

Дело N А70-10441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газснаб" на определение от 19.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киричёк Ю.Н.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А70-10441/2013 по заявлению государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 1 (625001, г. Тюмень, ул. Ирбитская, 16; ОГРН 1027200820503, ИНН7202029421) к открытому акционерному обществу "Газснаб" (625001, г. Тюмень, ул. Луначарского, 22 / ул. Елецкая, 3; ОГРН 1027200830293, ИНН 7204000241) о взыскании капитализированных платежей.

Суд установил:

государственное учреждение - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 1 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Газснаб" (далее - Общество) капитализированных платежей, предназначенных для выплаты обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в размере 10 039 659,12 руб.

Решением от 09.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением от 14.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 2, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Подателю жалобы было предложено в срок до 17.03.2014 устранить указанные в определении недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- документы, подтверждающие полномочия (председателя ликвидационной комиссии Колимбет Д.В.) на подписание апелляционной жалобы.

Определением от 19.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с неустранением нарушений, допущенных при подаче апелляционной жалобы, в установленный срок.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить указанное определение суда апелляционной инстанции и передать апелляционную жалобу на рассмотрение по существу.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что определение от 14.02.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено Обществу по известному суду адресу.

Кроме того, определение от 14.02.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14.02.2014 было размещено 15.02.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Данные обстоятельства подтверждают надлежащее извещение Общества о вынесении указанного определения.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда, что Обществу был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, с учетом реального пробега почтовой корреспонденции.

Поскольку на дату вынесения определения от 19.03.2014 у суда апелляционной инстанции отсутствовала информация о препятствиях, имеющихся у Общества для устранения указанных недостатков, тогда как необходимые документы представлены не были, суд обоснованно вернул апелляционную жалобу ее подателю в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции учитывает тот факт, что Общество, впоследствии устранив обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обратилось в апелляционную инстанцию с апелляционной жалобой на решение суда, определением суда апелляционной инстанции от 16 мая 2014 года апелляционная жалоба Общества принята к производству и рассмотрена по существу 01 июля 2014 года.

Переоценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о возвращении жалобы, не оплачивается государственной пошлиной.

При подаче кассационной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., которая подлежит возврату заявителю в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А70-10441/2013 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Газснаб" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.04.2014 N 47.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева