Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2014 г. N Ф04-5537/14 по делу N А46-12416/2013

г. Тюмень

4 июля 2014 г.

Дело N А46-12416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Кисляковой Т.С.

Клат Е.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2013 (судья Баландин В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (судьи: Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А46-12416/2013.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Мекомстрой" - Зюзин М.А. по доверенности от 09.02.2014;

от открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" - Сливенко М.А. по доверенности N 28 от 07.04.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (644099, г. Омск, ул. Петра Некрасова, 3, ОГРН 1025500733862, ИНН 5503018966, далее - ОАО ТПИ "Омскгражданпроект", институт) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мекомстрой" (644116, г. Омск, ул. Северная 36-я, 11, ОГРН 1025500540042, ИНН 5502016003, далее - ЗАО "Мекомстрой") о взыскании 13 727 281 руб. задолженности и 5 609 024,21, руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных работ N 2007-097/8 от 15.06.2007.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на перерыв течения срока исковой давности. Письмами N 01/158 от 14.04.2008, N 01/269 от 28.07.2008, N 01/362 от 09.10.2008, N 01/387 от 06.11.2008, N 01/437 от 17.12.2008, которые не были предметом рассмотрения спора, а также письмом N 01/56 от 07.07.2011 ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом за выполненные работы, в том числе и за переданные по актам за период с 15.03.2008 по 10.10.2008. Кроме того, по мнению истца, в связи с приостановкой и дальнейшим возобновлением работ изменялось само обязательство, предусмотренное договором, и происходило прерывание срока исковой давности.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что не присутствовал в судебном заседании 04.12.2013 и не знал об объявлении перерыва до 11.12.2013. Считает, что судом было нарушено его право на обеспечение доступности правосудия и равноправия сторон.

ЗАО "Мекомстрой" судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 15.06.2007 между ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" (исполнитель) и ЗАО "Мекомстрой" (заказчик) заключен договор N 2007-097/8 на разработку технической документации по объекту "Квартал в границах улиц: 5 Армии - Кемеровская - Сазонова - Орджоникидзе в ЦАО г. Омска", по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по разработке технической документации по объекту, а заказчик обязуется осуществить прием документации и произвести оплату услуг исполнителя.

Согласно пункту 1.2 договора сроки выполнения технической документации определяются календарным планом работ, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 2).

Стоимость работ составляет 31 325 513 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ возвращает исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ и в этот же срок оплачивает выполненные работы либо направляет мотивированный отказ.

Согласно пункту 8.1 договора по договоренности сторон расчет за проектные работы возможен иным способом с оформлением дополнительного соглашения.

В качестве доказательств выполнения работ в январе - июле 2008 года истец представил накладные и акты сдачи-приемки проектной продукции на сумму 8 981 280 руб., подписанные сторонами без замечаний. Направленные ответчику акты сдачи-приемки проектной продукции (июль - октябрь 2008 года) на общую сумму 5 546 001 руб., заказчиком не подписаны, мотивированных возражений не представлено.

Платежными поручениями N 459 от 27.02.2008 N 553 от 06.03.2018 ЗАО "Мекомстрой" оплатило выполненные ответчиком работы в размере 800 000 руб.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "Мекомстрой" обязательств по оплате выполненных работ, ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. При этом суд признавал несостоятельным довод истца о перерыве течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пунктам 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В материалах дела имеется письмо ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" N 975-08 от 14.03.2008 в адрес ответчика с предложением в счет оплаты за выполненные проектные работы выделить по себестоимости две квартиры в строящемся доме.

В письме N 01/56 от 07.07.2011 ЗАО "Мекомстрой" указало, что расчет за проектные работы (согласно письму N 975-08 от 14.03.2008) будет произведен выбранными исполнителем квартирами.

Суды оценили данные письма и пришли к выводу, что письмо N 01/56 от 07.07.2011 не свидетельствует о перерыве срока исковой давности по выполненным работам, стоимость которых предъявлена ко взысканию по настоящему делу. В письмах речь шла о выполненных работах по состоянию на 14.03.2008 (иные работы еще не были выполнены). Представленное ответчиком в качестве доказательства перерыва срока исковой давности письмо датировано 07.07.2011 - после истечения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за выполненные работы в период до 14.03.2008.

У кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки доказательств, исследованных судом.

Иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для перерыва срока исковой давности, суду первой инстанции истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам истца о перерыве срока исковой давности фактами приостановления и возобновления работ по договору.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что решение принято без учета всех доказательств по делу. Судом, по его мнению, было нарушено право истца на обеспечение доступности правосудия.

Заявитель указывает, что не был уведомлен о судебном заседании, состоявшемся 04.12.2013. В результате этого, по мнению заявителя, суд не совершил действий по выявлению соответствующих фактических обстоятельств дела - не смог исследовать дополнительно направленные в суд истцом письма.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании, начатом 04.12.2013, суд первой инстанции по ходатайству представителя истца в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 11.12.2013.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о месте и времени продолжения судебного заседания после перерыва была опубликована на официальном сайте в сети Интернет 04.12.2013.

Кроме того, согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Так как институт был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, он сам несет риск неблагоприятных последствий непринятия мер по получению информации об объявленном перерыве в судебном заседании и о дате и времени продолжения судебного заседания после перерыва.

Согласно вышеуказанному информационному письму неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально неизвещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что институт явку представителя в судебное заседание 11.12.2013 не обеспечил, возражения на отзыв, переписку сторон своевременно в суд не представил.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд обоснованно отказал истцу в приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор и вынес решение по имеющимся в деле документам.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так как срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, истцом пропущен, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А46-12416/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.С. Кислякова Е.В. Клат