Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2014 г. N Ф04-6138/14 по делу N А03-13984/2013

г. Тюмень

3 июля 2014 г.

Дело N А03-13984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы заместителя прокуратура Алтайского края, муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" на решение от 20.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13984/2013 по иску заместителя прокурора Алтайского края (656059, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Партизанская,71, ОГРН 1032202262157, ИНН 2225028552) в защиту интересов публичного образования - муниципального образования г. Бийска Алтайского края в лице администрации г. Бийска Алтайского края (659306, Алтайский край, г. Бийск, ул. Ленина, 250, ОГРН 1022200567212, ИНН 2204001327) к обществу с ограниченной ответственности "Компания "РДМ" (659303, Алтайский край, г. Бийск, пер. Гастелло, 6), муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" (659300, Алтайский край, г. Бийск, пер. Коммунарский, 16/2, ОГРН 1022200565364, ИНН 2226008301), обществу с ограниченной ответственности "Частная охранная организация "Русич" (659333, Алтайский край, г. Бийск, пер. Муромцевский, ОГРН 1052200533923, ИНН 2204022729) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 30.11.2010 N 344 и признании права собственности отсутствующим.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

В заседании приняли участие представители:

от прокуратуры Алтайского края: Кабанова А.А., на основании поручения прокурора Алтайского края от 24.06.2014;

от общества с ограниченной ответственности "Частная охранная организация "Русич" - Тырышаина О.С., по доверенности от 03.12.2013.

Суд установил:

заместитель прокурора Алтайского края (далее - истец, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Алтайского края в защиту интересов публичного образования - муниципального образования г. Бийска Алтайского края в лице администрации г. Бийска (далее - администрация) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "РДМ" (далее - ООО "Компания "РДМ"), муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (далее - управление) и обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русич" (далее - ООО "ЧОО "Русич") о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 30.11.2010 N 344 (далее - договор купли-продажи) и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права собственности на земельный участок ООО "ЧОО "Русич".

Решением от 20.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования были удовлетворены частично, суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка. В остальной части иска отказано.

Прокуратура обратилась с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы прокуратура ссылается на надлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, с кассационной жалобой обратилось управление, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы управление указывает, что выводы судов о недействительности договора купли-продажи является необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЧОО Русич" просит судебные акты в части отказа в иске оставить в силе, считая их в этой части законными и обоснованными, не согласно с кассационной жалобой прокуратуры, поддерживает кассационную жалобу управления.

Прокуратура в своем отзыве на кассационную жалобу управления возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ доводы кассационных жалоб, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 30.04.2008 между муниципальным учреждением "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (правопреемником управления, арендодатель) и ООО "Компания "РДМ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 207, в соответствии с которым арендатору передан в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 22:65:011805:0277 площадью 4 696 кв. м, расположенный по адресу:

г. Бийск, ул. Советская, 201/1, для строительства нежилого здания (земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания) (далее - земельный участок).

02.07.2008 договор аренды зарегистрирован в установленном законном порядке.

12.10.2010 за ООО "Компания "РДМ" зарегистрировано право собственности на хозяйственную постройку площадью 15,6 кв. м, расположенную на указанном земельном участке.

02.11.2010 ООО "Компания "РДМ" обратилось к управлению с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату для эксплуатации хозяйственной постройки площадью 15,6 кв. м.

В соответствии с постановлением администрации от 16.11.2010 N 2931 между правопреемником управления и ООО "Компания "РДМ" 30.11.2010 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, прокуратура указала, что площадь земельного участка, предоставленного в собственность ООО "Компания "РДМ", значительно превышает площадь расположенного на нем строения, поскольку для эксплуатации хозяйственной постройки площадью 15,6 кв. м необходим участок меньшей площадью.

Арбитражные суды, принимая оспариваемые судебные акты, исходили из того, что действия ответчика по заключению спорного договора купли-продажи, произведены с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и направлены на предоставление ООО "Компания "РДМ" земельного участка для строительства в обход положений статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Кроме того, судами указано на ненадлежащий выбор истцом способа защиты нарушенного права.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалоб и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Право на иск о признании права отсутствующим имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции обоснованно признали доказанным фактическое владение ответчиком земельным участком.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическим владельцем, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.

Так, при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Также подлежат отклонению доводы управления исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В силу прямого указания статьи 35 ЗК РФ собственник объекта приобретает право на часть земельного участка, занятую зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

Согласно положениям статей 35, 36 ЗК РФ у ООО "Компания "РДМ" имеется исключительное право на приобретение участка, занятого лишь этими объектами и той частью земельного участка, которая необходима для использования хозяйственной постройки площадью 15,6 кв. м.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Компания "РДМ" в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало права отчуждения в собственность земельного участка в заявленном размере, поскольку не представило надлежащих доказательств в подтверждение соответствия испрашиваемой площади земельного участка, установленным действующим законодательством нормам отвода земель.

Кроме того, судами правомерно отмечено, что спорный земельный участок (площадью 4 696 кв. м) предоставлялся ООО "Компания "РДМ" в соответствии с постановлением администрации от 16.11.2010 N 2931 в краткосрочную аренду для строительства нежилого здания, а не для эксплуатации хозяйственной постройки площадью 15,6 кв. м.

Противоположное толкование ведет к тому, что злоупотребляя положениями статьи 36 ЗК РФ, можно по льготной цене и без аукциона приобрести в собственность участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и необходимый для ее эксплуатации размер земли, поскольку предусмотренное статьей 36 ЗК РФ исключительное право на приобретение участка должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с нормами статьи 33 ЗК РФ.

Указанная правовая позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 01.03.2011 N 13535/10.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителей с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассаторов, изложенные в жалобах, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13984/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров