Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2011 г. N Ф04-1105/2011 по делу N А67-4815/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего В.Н. Гудыма

судей Г.Н. Клиновой, Н.М. Комковой

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юмиком Т" на решение от 01.11.2010 Арбитражного суда Томской области (судья С.В. Воронина) и постановление от 14.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Д.Г. Ярцев, В.В. Кресс, Н.А. Усенко) по делу N А67-4815/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юмиком Т" (ИНН 7017038647, ОГРН 1037000085320) к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Томский политехнический университет" (ИНН 7018007264, ОГРН 1027000890168) о взыскании задолженности по государственному контракту за оказанные услуги.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юмиком Т" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Томский политехнический университет" (далее - Университет) о взыскании задолженности по государственному контракту от 06.10.2009 N 777/06100906 в размере 981 335 руб.

Решением суда от 01.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.01.2011, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, имеют место виновные действия Университета, поскольку приостановление работ в январе-феврале 2010 года было вызвано неисполнением им своих обязанностей по оплате выполненных истцом работ за предыдущие периоды, вовремя выставленные акты выполненных работ Университетом не оплачивались и не предоставлялись мотивированные возражения против подписания актов.

Университет в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Университетом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 06.10.2009 N 777/061009 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению заказчику услуг по сервисному обслуживанию оборудования цифровой печати Хerox издательства Университета определенных аукционной документацией и настоящим контрактом, в количестве согласно спецификации (цифровая система полноцветной печати Xerox IGеn3 (1 шт.) и внешний контроллер печати DocuSP (1 шт.).

В разделе 2 спецификации стороны установили, что ежемесячная стоимость услуг по техническому обслуживанию в отношении цифровой системы полноцветной печати Xerox IGеn3 в размере базовой ставки не выше 252 610 руб., включая НДС, а в отношении внешнего контроллера печати DocuSP - не выше 16 384,00 руб., включая НДС. Указанная ставка предусматривала ежемесячную наработку 56 000 полноцветных отпечатков для цифровой системы полноцветной печати Xerox IGеn3. Дополнительные услуги (сверх указанной базовой ставки) подлежали оплате по фактической наработке ежемесячно по фиксированной стоимости не выше 3,5604 руб. за отпечаток (включая НДС).

Пунктами 1.2, 2.2 контракта было предусмотрено, что обусловленные им услуги оказываются заказчику исполнителем со дня заключения контракта и до 28.02.2010 по адресу: город Томск, проспект Ленина, д. 30а, ауд. 104. Общая сумма контракта - 1 840 000 руб., включая 18% НДС.

Во исполнение пункта 4.4 контракта Университет перечислил Обществу аванс в размере 552 000 руб.

Поскольку ответчик не произвел оплату за выполненные работы за период с октября 2009 года по февраль 2010 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу, что материалами дела подтверждено оказание услуг по контракту только в ноябре и декабре 2009 года, стоимость которых была оплачена произведенным ответчиком авансом.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).

Из смыла указанных статей следует, что условием оплаты услуг является факт их оказания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истцом доказан факт оказания услуг только за период с ноября по декабрь 2009 года.

Судами на основании исследования и оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, в том числе переписки сторон, установлено, что за период с 06.10.2009 по 06.11.2009 услуги истцом не оказывались по причине отсутствия предоплаты стоимости услуг по контракту, а за период с января по февраль 2010 года - остановки обслуживаемого истцом оборудования и приостановления истцом действия контракта.

Поскольку аванс по контракту был перечислен в большем размере, чем было предоставлено услуг, отказ в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя на то, что приостановление работ в январе-феврале 2010 года было вызвано виновными действиями Университета, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Данная норма права регулирует случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг, то есть договорные правоотношения сторон по поводу возмездного оказания услуг продолжают действовать, а заказчик препятствует выполнению исполнителем обязанности по оказанию услуг и не выполняет возложенные на него договором возмездного оказания услуг обязанности.

В данном случае истец в декабре приостановил действие контракта по причине того, что заказчик не подписывает акты выполненных работ и не производит оплату в соответствии с контрактом.

Между тем, как следует из переписки сторон, между сторонами имелся спор по объему оказанных услуг и их стоимости за период с октября по декабрь 2009 года (стоимость услуг по базовому и сервисному обслуживанию, составляет в месяц 268 994 руб., а в выставленных истцом ежемесячных актах и счетах указана сумма 306 667 руб.).

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, довод о виновных действиях заказчика является необоснованным, в связи с этим к отношениям сторон не могут быть применены положения пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.11.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 14.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4815/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юмиком Т" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова

Н.М. Комкова