Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2014 г. N Ф04-4973/14 по делу N А27-13588/2013

г. Тюмень

3 июля 2014 г.

Дело N А27-13588/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Отческой Т.И.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аркада" на постановление от 15.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи М.Х. Музыкантова, Л.А. Колупаева, О.А. Скачкова) по делу N А27-13588/2013 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аркада" (630039, город Новосибирск, улица Воинская, 63, ИНН 5405423050, ОГРН 1105476076100) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Ноградская, дом 5, офис 312, ИНН 4207012419, ОГРН 1034205025799) об оспаривании ненормативного правового акта антимонопольного органа.

Другое лицо, участвующее в деле: администрация города Кемерово "Управление городского развития".

С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аркада" - директор Хатько А.П. (приказ от 01.11.2012 N 1), Митрохин Б.А. (доверенность от 24.01.2014); Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области - Лыжин Д.А. (доверенность от 17.02.2014); администрации города Кемерово "Управление городского развития" - Долгих Л.А. (доверенность от 24.12.2013).

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аркада" (далее - ООО "Строительная компания "Аркада", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 10.09.2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - УФАС по Кемеровской области, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Кемерово "Управление городского развития" (далее - администрация, заказчик).

Решением от 23.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области требования ООО Строительная компания "Аркада" удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 1, 2 решения от 10.09.2013 УФАС по Кемеровской области, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 15.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения от 10.09.2013 отказано.

В кассационной жалобе ООО "Строительная компания "Аркада", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов этой судебной инстанции фактическим обстоятельствам, просит отменить постановление от 15.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение от 23.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области.

В отзыве на кассационную жалобу администрация, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый заявителем судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов "zakupki.gov.ru" 08.07.2013 администрацией было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0139300032513001394 на выполнение работ по капитальному ремонту шиферной кровли здания МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 10".

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (26.07.2013) и рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе победителем аукциона признано "ООО "Строительная компания "Аркада".

Этим участником размещения заказа представлена банковская гарантия N 2698-7/7-2013 от 02.08.2013, выданная ОАО "Башпромбанк".

На запрос заказчика от 13.08.2013 исх. N 06-01-09/3062 указанный банк письмом от 13.08.2013 N 01-825 сообщил, что банковская гарантия названному обществу не выдавалась.

В связи с этим обстоятельством заказчиком принято решение от 15.08.2013 о признании победителя - ООО "Строительная компания "Аркада" уклонившимся от заключения муниципального контракта и направлено в УФАС по Кемеровской области обращение о включении сведений об ООО "Строительная компания "Аркада" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 10.09.2013 УФАС по Кемеровской области ООО "Строительная компания "Аркада" признано уклонившимся от заключения муниципального контракта по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме N 0139300032513001394 на выполнение работ по капитальному ремонту шиферной кровли здания МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 10" и включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Этим же решением администрация г. Кемерово признана нарушившей требования части 6 статьи 41.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ); должностному лицу УФАС по Кемеровской области рекомендовано решить вопрос об обращении с инициативным иском в Арбитражный суд Кемеровской области о признании размещения заказа N 0139300032513001394 недействительным.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что УФАС по Кемеровской области не представлены неопровержимые доказательства совершения ООО "Строительная компания "Аркада" действий, направленных на умышленное уклонение от заключения контракта.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с частью 19 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно. контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется.

Частью 11 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный статьями 4.4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тридцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанций установил, что в документации об аукционе заказчик установил требование об обеспечении исполнения контракта.

В качестве обеспечения исполнения контракта ООО "Строительная компания "Аркада" была представлена банковская гарантия N 2698-7/7-2013 от 02.08.2013, выданная ОАО "Башпромбанк". Между тем проведенной заказчиком проверкой установлено, что данная банковская гарантия названному обществу не выдавалась, что в кассационной жалобе не опровергается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении заявителем требования к достоверности представленной информации и требованиям аукционной документации в части представления надлежащего обеспечения исполнения.

Доводам заявителя о том, что антимонопольным органом не установлено фактов уклонения ООО "Строительная компания "Аркада" от заключения контракта, также дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, который указал, что действуя разумно и добросовестно, заявитель при направлении заказчику соответствующего обеспечения исполнения контракта (банковской гарантии) соответствующим банком, обязан был и имел возможность проверить соответствие банковской гарантии установленным требованиям.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13588/2013 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

Т.И. Отческая Г.А. Шабанова