Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2014 г. N Ф04-4917/14 по делу N А27-12925/2013

г. Тюмень

4 июля 2014 г.

Дело N А27-12925/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на решение от 18.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 24.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Журавлева В.А.) по делу N А27-12925/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий домостроительный комбинат" имени Косилова Анатолия Викторовича (654084, Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул. Братьев Сизых, 5, 135, ОГРН 1034217021948, ИНН 4217059600) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул.Кутузова, 35, ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий домостроительный комбинат" имени Косилова Анатолия Викторовича - Полевая Т.В. по доверенности от 01.07.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - Будехин А.С. по доверенности от 14.01.2014 (срок действия до 31.12.2014), Гарманова А.В. - представитель по доверенности от 03.03.2014 (срок действия до 31.12.2014).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий домостроительный комбинат" имени Косилова Анатолия Викторовича (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 09 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 538 734 рублей, соответствующих сумм пени 428 147,15 рублей, штрафа 569 582,20 рубля.

Решением от 18.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по хозяйственным операциям с ООО "Новокузнецкая домостроительная компания", оформленных следующими договорами инвестирования строительства нежилого помещения: договор от 2.03.2011 N 4 на сумму 2 255 680 рублей; договор от 2.03.2011 N 1 на сумму 2 289 120 рублей; договор от 2.03.2011 N 2 на сумму 7 251 920 рублей; в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, Положения по бухгалтерскому учету "Отчет о движении денежных средств" ПБУ 23/2011, статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и нормам материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 03.06.2013 N 25.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 28.06.2013 N 09 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислен НДС в размере 2 538 734 руб. и соответствующие суммы пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 21.08.2013 N 449 решение Инспекции утверждено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном невключении в налоговую базу по НДС стоимости переданного в адрес ООО "Новокузнецкая домостроительная компания" имущества (нежилые помещения) в сумме 11 104 080 руб.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что передача нежилых помещений в адрес ООО "Новокузнецкая домостроительная компания" носит инвестиционный характер, поскольку фактические затраты понесены в пределах инвестиционных взносов, полученных застройщиком от второй стороны инвестиционного договора, и не признается реализацией товаров, работ или услуг.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что Обществом заключены с ООО "Новокузнецкая домостроительная компания" следующие договоры инвестирования строительства нежилого помещения:

- договор от 02.03.2011 N 4 на строительство двухэтажного пристроенного нежилого помещения N 288 общей площадью 148,4 кв. м по адресу: г. Новокузнецк, ул.Рокоссовского, 37, сумма финансирования инвестора - 2 255 680 рублей;

- договор от 02.03.2011 N 1 на строительство двухэтажного пристроенного нежилого помещения N 287 общей площадью 150,6 кв. м по адресу: г. Новокузнецк, ул. Рокоссовского, 37, сумма финансирования инвестора - 2 289 120 рублей;

- договор от 02.03.2011 N 2 на строительство пристроенного двухэтажного нежилого здания с цокольным этажом общей площадью 477,1 по адресу: г. Новокузнецк, проспект Авиаторов, 67, корпус 1, сумма финансирования инвестора - 7 251 920 рублей;

- договор от 02.03.2011 N 3 на строительство двухэтажного пристроенного нежилого помещения N 241 общей площадью 151,8 кв. м по адресу: г. Новокузнецк, ул.Рокоссовского, 31, сумма финансирования инвестора 2 307 360 рублей.

По условиям названных договоров застройщик (заявитель) обязался выполнить работы по строительству и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать инвестору финансовый результат в виде построенного нежилого помещения (здания).

Объект передается инвестору в готовом виде с выполнением строительно-монтажных и иных работ согласно паспорта отделки. Инвестор обязуется профинансировать строительство в оговоренной сумме. Во всех договорах срок передачи построенного объекта определен до 01.06.2011.

Проанализировав условия договоров инвестирования и установив, что фактические затраты налогоплательщиком осуществлены в пределах сумм инвестирования, полученных застройщиком (заявителем) от инвестора, и направлены на создание объекта по инвестиционному договору (что не оспаривается Инспекцией), суды правомерно квалифицировали денежные средства по договорам N N 1, 2, 4 от 02.03.2011 (применительно к кассационной жалобе) как инвестиционные, указав, что целевое назначение инвестиционных средств в данном случае сохраняется (в том числе, и при частичном финансировании строительства объектов заявителем до заключения инвестиционных договоров), поскольку часть из них направляется на компенсацию затрат застройщика, а часть - непосредственно на строительство.

Довод Инспекции со ссылкой на пункт 4 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что спорные договоры не являются инвестиционными, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил верную правовую оценку и обоснованно отклонен.

Довод Инспекции о частичном финансировании строительства объектов до заключения инвестиционных договоров (по договорам N N 1, 2), также был оценены судами, которые, отклоняя его, исходили из того, что данное обстоятельство не изменяет целевого назначения инвестиционных средств.

Учитывая, что сумма по договору включает в себя все затраты застройщика по выполнению строительства объекта, ввода объекта в эксплуатацию и передаче объекта на обслуживание эксплуатирующей организации (пункт 2.3 договоров); строительство велось не для самого застройщика (Общества); денежные средства, полученные от второй стороны по договорам инвестирования, направлены на возмещение затрат на строительство и не связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг); в ходе налоговой проверки не установлено превышения инвестиционных взносов, полученных застройщиком от второй стороны инвестиционного договора, над фактическими затратами по строительству объекта, суды пришли к правильному выводу, что фактические затраты не подлежат включению в налоговую базу по НДС.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Ссылка Инспекции на судебные акты по другим делам в подтверждение своих доводов не принимается, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела отличны от обстоятельств, установленных по делам, приведенным в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований Общества в обжалуемой части.

Нарушений судами норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12925/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Бурова Г.В. Чапаева