Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2014 г. N Ф04-5042/14 по делу N А46-10694/2013

г. Тюмень

4 июля 2014 г.

Дело N А46-10694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" на решение от 17.12.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) и постановление от 03.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-10694/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (197046, г. Санкт-Петербург, Петроградская наб., 18А, ИНН 7816228080, ОГРН 1037835069986) к открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Омский НПЗ" (644040, г. Омск, пр-кт. Губкина, 1, ИНН 5501041254, ОГРН 1025500508956) о взыскании 106 082 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец, ООО "Трансойл") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Омский НПЗ" (далее - ответчик, ОАО "Газпромнефть-Омский НПЗ") о взыскании расходов на ремонт имущества, переданного по договору аренды, в размере 106 082 руб.

Решением от 17.12.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что ответчик в соответствии с условиями договора аренды принял на себя обязательства по возмещению затрат, связанных с ремонтом вагонов.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 06.07.2007 между ОАО "Газпромнефть-Омский ОНПЗ" (арендодатель) и ООО "Трансойл" (арендатор) заключен договор аренды цистерн N 72/10-03/07/Д-0387 (далее - договор).

Согласно пункту 4.1.2 договора арендодатель обязался оплатить понесенные арендатором затраты, связанные с заменой литых деталей тележек, эластомерных аппаратов и колесных пар, включая стоимость приобретаемых для замены литых деталей тележек, эластомерных аппаратов и колесных пар, на основании представленных арендатором документов, подтверждающих необходимость произведенной замены и ее стоимость. В качестве подтверждающих расцениваются только документы, составленные с участим третьей организации, в том числе счета-фактуры, акты выбраковки и другие.

28.12. 2007 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору.

22.07.2008 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ВРК "Купино" заключен договор N 5021024908 на выполнение работ по плановым видам ремонта грузовых вагонов.

В процессе ремонта цистерны N 51101384, вагоноремонтная организация письмом N 47 от 15.02.2012 просила согласовать замену забракованной боковой рамы N 15580 и исправной боковой рамы N 16731.

Согласно акту от 15.02.2012 N 32, исправная боковая рама N 16731 снята в запас ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" по причине таврового сечения буксового проема.

В результате произведенной замены боковой рамы N 16731 истец понес расходы в сумме 106 082 руб., которые были предъявлены к возмещению.

Отказ ОАО "Газпромнефть-Омский ОНПЗ" оплатить расходы на ремонт и замену детали явился основанием для подачи настоящего иска.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении иска, руководствовались положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, исходили из того, что истцом не доказано наличие оснований для замены боковой рамы.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ). Исходя из положений статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрена обязанность арендодателя оплатить понесенные арендатором затраты, связанные с заменой литых деталей тележек, эластомерных аппаратов и колесных пар, включая стоимость приобретаемых для замены литых деталей тележек, эластомерных аппаратов и колесных пар, на основании представленных арендатором документов, подтверждающих необходимость произведенной замены и ее стоимость.

Согласно пункту 4.2.7 договора при необходимости замены колесных пар, литых деталей тележек, эластомерных аппаратов год выпуска узлов (деталей), устанавливаемых взамен вышедших из строя, должен быть не ранее года постройки цистерны, либо даты изготовления заменяемого узла (детали). Необходимость указанной замены арендатор согласовывает с арендодателем, для чего арендатор в течение одного рабочего дня извещает арендодателя письменно о возникшей необходимости замены. Арендодатель в течение одного рабочего дня с момента получения извещения арендатора обязан согласовать замену деталей (узлов). Если в указанный срок арендатор не получил ответ от арендодателя о согласовании замены деталей (узлов), он производит замену указанных деталей и узлов самостоятельно с последующим представлением арендодателю документов, подтверждающих замену. Согласно настоящему пункту узлы и детали, подлежащие замене, после их замены на новые, переходят в собственность арендатора.

Дополнительным соглашением от 28.12.2007 N 1 к договору пункт 4.2.7 договора был изменен.

Сторонами было предусмотрено, что ответчик возмещает истцу понесенные расходы по замене забракованных дорогостоящих узлов и деталей при условии подтверждения необходимости замены актами на выбраковку и актами съема-установки дорогостоящих деталей. В этом случае после замены дорогостоящих съемных узлов и деталей снятые (забракованные) узлы и детали остаются собственностью истца.

Судами установлено и следует из представленного в материалы дела акта от 15.02.2012 N 32, что забракована была только боковая рама N 15580, в то время как рама N 16731, затраты на замену которой предъявлены истцом к возмещению ответчиком, являлась исправной, а установка двух боковых рам - N 62 и N 57373 обусловлена тем, что в оборотном запасе ООО "ВРК "Купино" имелись боковые рамы только коробчатого сечения, а установка в одной тележке разнотипных боковых рам запрещена.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт замены детали, неисправность которой не подтверждена в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 и 71 АПК РФ и согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, повторяют позицию истца по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права судами не допущено, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены или изменения судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.12.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10694/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров