Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2014 г. N Ф04-5598/14 по делу N А67-5166/2013

г. Тюмень

7 июля 2014 г.

Дело N А67-5166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Сидоровой А.В.,

Финько О.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТС Глобал" на решение от 10.02.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Якимович Т.Ю.) и постановление от 22.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по делу N А67-5166/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Катюша" (350020, Краснодарский край, город Краснодар, переулок Гаражный, 14/1, 5, ОГРН 1126504001777, ИНН 6504010070) к обществу с ограниченной ответственностью "НТС Глобал" (634521, Томская область, Томский район, село Кафтанчиково, улица Новая, 24, 1, ОГРН 1057001462660, ИНН 7014044240) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Катюша" (далее - Общество "Катюша") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НТС Глобал" (далее - Общество "НТС Глобал") о взыскании 60 000 рублей неосновательного обогащения, 1 306 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.02.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С Общества "НТС Глобал" в пользу Общества "Катюша" взыскано 59 000 рублей основного долга, 911 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество "НТС Глобал", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает: на обоснованность перечисления истцом спорной суммы, дополнительные услуги были согласованы сторонами; судами неправомерно не приняты во внимание копии акта выполненных работ и акта сверки на сумму 253 000 рублей.

Общество "Катюша" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые решение суда и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, на несостоятельность доводов ответчика.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом "НТС Глобал" (экспедитор) и Обществом "Катюша" (клиент) заключён договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 25.02.2013 N 07-02-2013-ОЭУ (далее - договор), по условиям которого экспедитор принимает на себя обязательства по поручению за вознаграждение и за счёт клиента организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что конкретные условия перевозки, наименование, количество груза, стоимость услуг экспедитора и другие необходимые условия согласовываются в дополнительных соглашениях к настоящему договору (приложение N 2).

Согласно пункту 3.1 договора перечень планируемых к выполнению работ и услуг, требуемых для организации перевозки груза клиента, прочие дополнительные работы и услуги, их стоимость, а также вознаграждение экспедитора, согласовываются сторонами до начала перевозки и фиксируются в дополнительных соглашениях к настоящему договору, подготавливаемых по форме N 2, которые подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании заявки от 28.02.2013 N 1 на доставку груза "высоковольтный кабель" по маршруту Томск - Южно-Сахалинск стороны согласовали существенные условия перевозки: наименование груза, масса груза, вид упаковки, тип подвижного состава.

В дополнительном соглашении от 25.02.2013 N 1/02 стороны согласовали стоимость услуг экспедитора по заявке от 28.02.2013 N 1 в сумме 194 000 рублей.

При этом в пункте 4 дополнительного соглашения определено, что в случае, если затраты экспедитора превышают предварительно согласованную стоимость услуг, возникшая разница возмещается клиентом.

Выставленные экспедитором счета на оплату транспортно-экспедиционных услуг на сумму 194 000 рублей и дополнительных расходов на сумму 59 000 рублей оплачены клиентом.

Общество "Катюша", ссылаясь на то, что оплата дополнительных расходов привела к образованию на стороне ответчика неосновательного обогащения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 801, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), правовой позицией, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исходил из того, что доказательств, подтверждающих оказание ответчиком дополнительных транспортно-экспедиционных услуг на сумму 59 000 рублей, не представлено. В связи с этим отсутствовали правовые основания для взимания с истца в рамках договора спорной денежной суммы. Арбитражный суд первой инстанции произвёл перерасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составила 911 рублей 25 копеек.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Таким образом, предметом договора транспортной экспедиции является совершение определённых действий со стороны экспедитора по организации перевозки. При этом все издержки, связанные с самим процессом перевозки, должен нести клиент, за исключением случаев, когда такие издержки связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением экспедитором своих обязанностей (часть 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ, статья 328 ГК РФ).

Однако признать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договора со стороны экспедитора в силу специфики предмета заключаемого договора (обязательства по совершению действий, а не по достижению определённого результата) можно лишь при отсутствии обстоятельств, установленных абзацем вторым пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что дополнительные расходы ответчика были вызваны отменой отгрузки, назначенной на 18.03.2013, в связи с несоответствием эскиза крепления груза с утверждённой на заводе схемой погрузки и нарушением ГОСТа 18690-82, а также предоставлением неверных размеров груза.

Суд первой инстанции, определив, что договором не установлены обязанности клиента по представлению экспедитору эскиза крепления груза, соотнесения эскиза со схемой, утверждённой на заводе, определения, на основании какого ГОСТа будет производиться перевозка груза, пришёл к правильному выводу о том, что ответчик, являясь профессионалом в транспортно-экспедиционной деятельности, получив информацию о свойствах груза, указанную в заявке от 28.02.2013 N 1, обязан был самостоятельно определить указанные выше технические особенности перевозки грузов и стоимость услуг по организации данной перевозки.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности перечисления истцом спорной суммы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку перечисленные обстоятельства могли быть предотвращены экспедитором при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а, следовательно, и не могут являться основаниями для возложения на Общество "Катюша" данных издержек в рамках договора.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.02.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5166/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

А.В. Сидорова О.И. Финько