Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2014 г. N Ф04-4977/14 по делу N А27-13992/2013

г. Тюмень

7 июля 2014 г.

Дело N А27-13992/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбассразрезуголь-Взрывпром" на решение от 20.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Смычкова Ж.Г.) и постановление от 31.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-13992/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбассразрезуголь-Взрывпром" (650054, Кемеровская область, г. Кемерово, б-р Пионерский, 4 "А", ОГРН 1024202050795, ИНН 4234009327) к Государственному учреждению-Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 4) (650066, г. Кемерово, Проспект Ленина, 80 "А", ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Кузбассразрезуголь-Взрывпром" - Железовский А.С. по доверенности от 09.01.2013 (срок действия 3 года);

от Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Муратов И.С. по доверенности от 27.02.2014 (срок действия 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбассразрезуголь - Взрывпром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) о признании недействительным решения, оформленного письмом филиала N 4 Фонда от 13.08.2013 N 01-14/04-1069 об отказе в финансовом обеспечении предупредительных мер.

Решением от 20.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование Общества оставлено без удовлетворения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом, ссылаясь на пункт 9 Правил финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденных приказом Минтруда России от 10.12.2012 N 580н, (далее - Правила), указывает, что у Общества по состоянию на 19.07.2013 (дата подачи заявления) задолженность по уплате страховых взносов отсутствовала, поскольку решение о привлечении к ответственности от 10.06.2013 N 4000008 на этот момент не вступило в законную силу; образовавшаяся задолженность после вступления в силу решения от 10.06.2013 N 4000008 сложилась в связи с виновными действиями Фонда, а не Общества, что должно исключать необоснованный отказ в финансовом обеспечении.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Общество 19.07.2013 обратилось в Фонд с заявлением о финансировании в счет начисляемых в 2012 году страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний, согласно представленному "Плану финансового обеспечения на 2013 год, предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний" в сумме 1 142 590 руб.

Фонд письмом от 13.08.2013 N 01-14/04-1069 сообщил заявителю о невозможности согласовать указанный план, поскольку у Общества на дату подачи заявления от 19.07.2013 имеется недоимка по уплате страховых взносов, пени и штрафы, не погашенные на день подачи заявления в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации.

Не согласившись с решением Фонда, Общество обратилось с письмом от 15.08.2013 N 523 о повторном рассмотрении поданного заявления.

20.08.2013 письмом за N 01-14/01-4131 от филиала N 4 Фонда получен повторный отказ.

Полагая, что отказ является незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 7 Федерального закона от 03.12.2012 N 219-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов", вышеуказанными Правилами, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о правомерном отказе Обществу в финансовом обеспечении предупредительных мер.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 9 Правил (в редакции, действовавшей в спорный период) территориальный орган Фонда принимает решение об отказе в финансовом обеспечении предупредительных мер в следующих случаях:

а) если у страхователя имеются недоимка по уплате страховых взносов, пени и штрафы, не погашенные на день подачи страхователем заявления в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации;

б) представленные документы содержат недостоверную информацию;

в) если предусмотренные бюджетом Фонда средства на финансовое обеспечение предупредительных мер на текущий год полностью распределены.

Отказ в финансовом обеспечении предупредительных мер по другим основаниям не допускается.

Судами установлено, что у Общества имелась непогашенная недоимка по уплате страховых взносов; факт наличия недоимки установлен решением филиала N 4 Фонда от 10.06.2013 N 4000008, принятого по результатам выездной проверки Общества, в соответствии с которым страхователю доначислены страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на сумму 3 826 009,47 руб., пени - 150 423,90 руб., штрафы - 765 201,89 руб.

Довод Общества о том, что решение филиала N 4 Фонда от 10.06.2013 N 4000008 на день подачи заявления не вступило в законную силу, так как обжаловалось в вышестоящий орган, следовательно, недоимки не было, был предметом рассмотрения судов двух инстанций, которые отклонили его, указав, что данное обстоятельство само по себе не означает, что недоимка по страховым взносам на момент подачи Обществом заявления (19.07.2013) отсутствовала. При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что обжалование страхователем решения о привлечении к ответственности в вышестоящий орган не влечет его недействительности, а лишь приостанавливает его взыскание, таким образом, факт вступления в силу решения органа по доначислению сумм недоимки имеет принципиальное значение для вопроса об исполнении такого решения. Более того, суд принял во внимание, что установленная решением Фонда недоимка впоследствии подтверждена решением вышестоящего органа и судами трех инстанций.

Довод Общества об отсутствии его вины в сложившейся задолженности по страховым взносам, также был рассмотрен судом апелляционной инстанции, который не принял его во внимание, правильно указав, что факт вины по возникновению задолженности в данном случае выходит за рамки предмета требований с учетом того, что вопрос привлечения к ответственности самого Общества не рассматривается; то обстоятельство, что доначисление страховых взносов произошло в результате ошибки Фонда, не является основанием для освобождения от уплаты установленных действующим законодательством платежей.

Таким образом, установив, что у Общества имелась недоимка, суды сделали обоснованный вывод о правомерном отказе Обществу в финансовом обеспечении предупредительных мер.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов судов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13992/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Бурова Е.В. Поликарпов