Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2014 г. N Ф04-5930/14 по делу N А46-13426/2013

г. Тюмень

7 июля 2014 г.

Дело N А46-13426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Ильина В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция-Омск" на решение от 23.01.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) и постановление от 03.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13426/2013 (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция-Омск" (644006,город Омск, улица Орловского, 8, 1П, ИНН 5504209603, ОГРН 1085543064474) к территориальному отделу надзорной деятельности Ленинского административного округа города Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644121, город Омск, улица С.Стальского, 8б), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644043, город Омск, улица Интернациональная, 41, ОГРН 1045504034840, ИНН 5503084944) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция-Омск" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному отделу надзорной деятельности Ленинского административного округа города Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2013 N 406/407 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области.

Решением от 23.01.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, содержащихся в вынесенных судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 23.01.2014 и постановление от 03.04.2014 отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, в том числе применяемых на добровольной основе, не распространяются на существующие объекты, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшим законодательством.

Общество считает, что не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку проверяемые объекты находятся у него в аренде, а выполнение требований пожарной безопасности требует проведения капитального ремонта; нарушения пунктов 6, 348, 483 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), охватываются частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и могут быть отнесены к категории малозначительных.

Отзывы на кассационную жалобу заинтересованными лицами в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной плановой выездной проверки соблюдения обществом требований пожарной безопасности при эксплуатации объектов, расположенных по адресу: город Омск, улица Братская, 4а, отделом установлено следующее:

- в нарушение частей 1, 3 статьи 6, статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), пункта 4.3.4 Свода правил (СП 1.13130.2009) "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее - СП 1.13130.2009) ширина горизонтальных участков путей эвакуации в свету выполнена менее 1 м (фактически эвакуационные выходы из-за стойки в клиентской зоне: малом зале - 57 см, в большом зале - 62 см, в зале перед выходом - 55 см);

- в нарушение частей 1, 3 статьи 6, статьи 89, пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009 ширина эвакуационного выхода в свету из теплового узла выполнена менее 0,8 м (фактически - 57 см);

- в нарушение частей 1, 3 статьи 6, статьи 89 Технического регламента, пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 в местах перепада высот пола на путях эвакуации не предусмотрены лестницы с числом ступеней не менее 3-х или пандусы с уклоном не более 1:6 (пути эвакуации из помещений руководителя площадки - фактически перепад в кабинете - 7 см, в тамбуре - 11 см, 9 см);

- в нарушение частей 1, 3 статьи 6, статьи 89 Технического регламента, пункта 7.1.3 СП 1.13130.2009 ширина (глубина) площадки перед наружной дверью (эвакуационным выходом) выполнена менее 1,5 ширины полотна наружной двери (помещения сторожки - фактически перепад 23 см, нет крыльца; помещение руководителя площадки - фактически глубина крыльца 69 см, ширина дверного полотна 80 см; помещение завхоза - фактически перепад 46 см, нет крыльца; помещения складов в административном здании - фактически глубина крыльца 118 см, ширина дверного полотна 100 см; помещения регионального директора по логистике - фактически глубина крыльца 118 см, ширина дверного полотна 102 см; помещение системного администратора - фактически глубина крыльца 73, 5 см, ширина дверного полотна 88 см; помещение клиентской зоны - фактически глубина крыльца 69 см, ширина дверного полотна 117 см);

- в нарушение частей 1, 3 статьи 6, статьи 89 Технического регламента, пункта 7.1.3 СП 1.13130.2009 не предусмотрены ограждения с перилами при высоте наружной площадки и наружных лестниц от уровня тротуара более 45 см при входах в здание (помещения складов в административном здании - фактически высота от уровня тротуара 58 см; помещение завхоза - фактически высота от уровня тротуара 46 см);

- в нарушение пункта 348 Правил N 390, допущена установка штепсельных розеток в помещениях складов;

- в нарушение частей 1, 3 статьи 6, статей 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111-116 Технического регламента, пункта 1.2 приложения А, пункта А4 таблицы А.1, пункта 13.3.9 Свода правил (СП 5.13130.2009) "Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические" (далее - СП 5.13130.2009) не во всех помещениях выполнен монтаж автоматической установки пожарной сигнализации (пожарные извещатели не установлены в помещении теплового узла, где производится хранение горючих и других материалов; пожарные извещатели не установлены (демонтированы) в подсобном помещении завхоза на перекрытии над потолком кабинета завхоза - расстояние от перекрытия до перегородки 60 см);

- в нарушение пункта 483 Правил N 390 ящики для песка не укомплектованы совковыми лопатами;

- в нарушение пункта 6 Правил N 390 во всех помещениях отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны.

Перечисленные нарушения отражены в акте проверки от 05.09.2013 N 417 и послужили основанием для составления протоколов об административных правонарушениях от 05.09.2013 N 406, N 407, по результатам рассмотрения которых отделом вынесено постановление от 11.01.2013 N 406/407 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества составов вменяемых ему административных правонарушений, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение на юридических лиц штрафа в размере от ста пятидесяти до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В части 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ).

Таким образом, обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, соответственно, лицом, ответственным за их нарушение, может быть как арендодатель, так и арендатор.

При выяснении вопроса о соблюдении арендатором правил пожарной безопасности следует учитывать наличие у него возможности при получении помещений в аренду удостовериться в их соответствии нормам действующего законодательства, в том числе в области пожарной безопасности; в случае необходимости - отказаться от аренды либо впоследствии устранить нарушения за счет собственных средств или за счет арендодателя.

Проанализировав содержание пунктов 2.2.2 и 2.2.4 договора аренды от 26.12.2011, заключенного с гражданином Ковалевским Г.В., а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении к арендодателю за получением согласия на реконструкцию и необходимости в целях устранения нарушений требований пожарной безопасности проведения именно реконструкции, а не ремонтных работ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии у общества обязанности по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности в арендуемых им нежилых помещениях.

Факты невыполнения обществом перечисленных выше требований пожарной безопасности (за исключением отсутствия пожарного извещателя в подсобном помещении завхоза, необходимость установки которого признана судами не доказанной) подтверждаются материалами дела и обществом документально не опровергнуты.

Руководствуясь частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 1, частями 2 и 3 статьи 4, статьей 5, частью 1 статьи 6, части 1 статьи 151 Технического регламента, статьей 1 Закона N 69-ФЗ, судебные инстанции отклонили довод общества о неправомерном возложении на него обязанностей по соблюдению Технического регламента, СП 1.13130.2009 и СП 5.13130.2009 при эксплуатации здания, построенного до введения их в действие.

При этом суды исходили из того, что данные акты не устанавливают более высокие требования пожарной безопасности по сравнению с ранее действовавшими нормами, правилами и подлежат обязательному исполнению в силу нормативного характера содержащихся в них положений.

Апелляционный суд также указал, что часть 4 статьи 4 Технического регламента не освобождает общество от обязанности соблюдать действующие нормативные правовые акты и принимать меры, направленные на приведение используемых зданий в соответствие с установленными в них требованиями пожарной безопасности.

Поскольку обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер для соблюдения предусмотренных вышеназванными нормами требований пожарной безопасности, наличия препятствующих этому объективных причин, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушений положений КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого постановления и удовлетворения заявленного требования является правильным.

Оценив доводы общества, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела и совершения административного правонарушения, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражные суды не усмотрели оснований для признания совершенных им правонарушений малозначительными и освобождения от административной ответственности.

В силу абзаца 4 пункта 18.1 названного постановления оценка выводов судов первой и апелляционной инстанций о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.01.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13426/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

В.И. Ильин Т.И. Отческая