Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2014 г. N Ф04-5534/14 по делу N А45-18956/2013

г. Тюмень

8 июля 2014 г.

Дело N А45-18956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Подыман К.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" на решение от 30.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18956/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (630008, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Толстого, д. 5, ИНН 5405395966, ОГРН 1095405014913) к товариществу собственников жилья "Оазис-С" (630008, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Толстого, д.5 ИНН5405219181, ОГРН 540501001) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) в заседании участвовали представители ТСЖ "Оазис-С" -Болотников И.В., председатель правления ТСЖ "Оазис-С" (выписка из протокола общего собрания участников от 20.07.2012 N 4), Синдеева М.Д. по доверенности от 12.06.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственников жилья "Оазис-С" (далее - ТСЖ "Оазис-С", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 181 849 рублей и пени в сумме 611 758 рублей по договору подряда от 25.01.2010 N 3-10.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности.

ООО "Развитие" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы указывает на неверное применение судами пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неприменение пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, считает, что о нарушении своего права узнал 31.05.2011, то есть в срок установленный договором для окончательной оплаты выполненных работ, срок исковой давности не пропущен.

ТСЖ "Оазис-С" направило отзыв, в котором просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители ТСЖ "Оазис-С" поддержали доводы отзыва, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судами установлено, что в обоснование требований истец указал на договор от 25.10.2010 N 3-10 между ТСЖ "Оазис-С" (заказчик) и ООО "Развитие" (подрядчик), акт КС-2 от 14.05.2010 N 1, справку КС-3 от 14.05.2010 N 1, подписанные председателем ТСЖ "Оазис-С" Тургановым В.В.

В соответствии с договором, подрядчик принял на себя обязанности по выполнению работ по ремонту подвала в многоквартирном жилом доме N 5 по ул. Толстого в г. Новосибирске, а именно: выполнение общестроительных работ, демонтаж и монтаж системы водоотведения, монтаж системы вентиляции, системы В1.

Неисполнение ТСЖ "Оазис-С" своих обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда послужило основанием для обращения ООО "Развитие" в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами пункта 1 статьи 181 ГК РФ, неприменении пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, истец о нарушении своего права узнал 31.05.2011, то есть в срок установленный договором для окончательной оплаты выполненных работ, срок исковой давности не пропущен, подлежат отклонению.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что заключая спорный договор, председатель ТСЖ "Оазис-С" Турганов В.В. действовал с превышением полномочий, установленных законом, в отсутствие решения правления ТСЖ "Оазис-С", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", суды пришли к выводу о ничтожности договора подряда на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ как не соответствующего требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 148).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанной на нормах права, содержащихся в статьях 711, 740, 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, являются факт их выполнения и сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств сдачи работ по акту в мае 2010 года, подачи иска в октябре 2013 года, вывод судов о пропуске трехлетнего срока исковой давности соответствует положениям статей 196, 200 ГК РФ. При названных обстоятельствах, применение судом пункта 1 статьи 181 ГК РФ не привело к принятию неправильного решения. Ссылки заявителя жалобы на сроки по договору не обоснованы ввиду недействительности договора.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Определением суда от 26.05.2014 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с окончанием кассационного производства с ООО "Развитие" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины (статья 102 АПК РФ, статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18956/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Развитие"

в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова Е.В. Клат