Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2014 г. N Ф04-5218/14 по делу N А67-5574/2013

г. Тюмень

8 июля 2014 г.

Дело N А67-5574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение от 28.11.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) и постановление от 04.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А67-5574/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Голем" (643,634034, Томская область, город Томск, улица Белинского, 53/б, оф.701, ОГРН 1057000136588, ИНН 7017116045) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (643, 634061,Томская область, город Томск, проспект Фрунзе,55, ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о признании незаконными решений.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Голем" - Зенкова Т.В. по доверенности от 23.06.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Голем" (далее - ООО "Голем", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.07.2013 N 12-28/470 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 11.07.2013 N 12-28/56 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.11.2013 требование Общества удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения налога из бюджета налогоплательщиком представлены документы, содержащие недостоверную информацию о финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Лидер-М" и ООО "Гилев"; совокупность установленных в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельств позволяют сделать вывод о том, что хозяйственные операции, отраженные в бухгалтерском учете, не подтверждают осуществление фактической реализации товара (осуществления работ) и имеют целью получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного возмещения из бюджета сумм НДС.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а решение и постановление - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на основании представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года Инспекцией в период с 18.01.2013 по 18.04.2013 проведена камеральная налоговая проверка ООО "Голем" по вопросу соблюдения законодательства при исчислении НДС и составлен акт от 29.04.2013 N 12-28/3153.

По результатам рассмотрения материалов проверки и доводов, представленных налогоплательщиком в письменных возражениях, Инспекцией с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от 11.07.2013 N 12-28/470 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, пунктом 2 резолютивной части которого уменьшен налог, излишне заявленный к возмещению, в сумме 1 379 471 руб., а также решение N 12-28/56 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 1 379 471 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 23.08.2013 N 294 апелляционная жалоба Общества на решение N 12-28/470 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.07.2013 оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 11.07.2013 N 12-28/470 утверждено.

Не согласившись с решениями налогового органа, Общество оспорило их в судебном порядке.

Основанием для уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС, а также отказа в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном принятии налогоплательщиком к вычету счета - фактуры от 24.12.2012 N 111 на сумму 7 232 074,06 руб., в том числе НДС - 1 103 198 руб., перевыставленного ООО "Лидер-М" по субподрядчику ООО "Электромонтаж"; а также о неправомерном заявлении к вычету НДС по контрагенту ООО "Гилев" в сумме 276 273 руб.

Суды, удовлетворяя заявленные Обществом требования и признавая отказ Инспекции в возмещении Обществу сумм НДС незаконным, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 24.01.2008 N 33-О-О, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что Инспекция не опровергла представленных ООО "Голем" доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций, не доказала, что указанные операции в действительности не совершались, и что ООО "Голем" и его контрагенты согласованно и умышленно действовали в целях искусственного, без реальной хозяйственной цели, создания условий для уменьшения налогообложения.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

В обоснование применения налоговых вычетов в 4 квартале 2012 года (применительно к предмету спора) по контрагенту ООО "Лидер-М" ООО "Голем" представлен счет-фактура от ООО "Лидер-М" от 24.12.2012 на сумму 7 232 074,06 руб., в том числе НДС - 1 103 197,74 руб., договор подряда на сумму 5 700 000 руб., в том числе НДС - 869 491,53 руб., договор строительного подряда с ООО "Лидер-М" от 15.03.2011 N 15/03/11 с дополнительными соглашениями, справка о стоимости выполненных работ КС-3 и акт о приемке выполненных работ от 24.12.2012 N 1 по форме КС-2, платежные поручения.

Судами установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:

- ООО "Голем" в соответствии с договором строительного подряда от 15.03.2011 N 15/03/11 осуществляло строительство административно-торгового комплекса по строительному адресу: г. Томск, пр. Комсомольский, 13б;

- ООО "Лидер-М" заключило договор подряда от 09.10.2012 N 12-05-01 с ООО "Электромонтаж", в соответствии с указанным договором субподрядчик обязался выполнить устройство светопрозрачных конструкций фонаря на строящемся административно-торговом комплексе по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский, 136;

- в соответствии с пунктом 1.2. вышеуказанного договора субподрядчик приобретал необходимые материалы; в приложении N 1 к договору сторонами согласована смета на устройство зенитного фонаря на общую сумму 15 778 711,07 руб.; в состав утвержденной сметы работ вошла стоимость приобретаемых субподрядчиком материалов, в том числе алюминиевая система, стеклопакеты и расходные материалы; приложением N 1 к договору помимо материалов предусмотрены такие виды работ, как проектные работы (замеры, техническое решение), сборка алюминиевого витража, доставка комплектующих, покраска профиля RAL, доставка стеклопакетов, услуги спецтехники (подъем краном на крышу), монтаж витражной системы (стеклопакетов и алюминиевой системы);

- в 4 квартале 2012 года ООО "Электромонтаж" выполнило часть работ по устройству светопрозрачных конструкций фонаря, результаты работ были приняты ООО "Лидер-М", что подтверждается актом КС -2 о приемке выполненных работ от 24.12.2012 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ от 24.12.2012 N 1;

- ООО "Электромонтаж" выставлен счет-фактура от 24.12.2012 N 91 на сумму 7 232 074,06 руб., в том числе НДС - 1 103 197,74 руб.;

- в соответствии с условиями договора строительного подряда N 15/03/11 ООО "Лидер-М" перевыставил стоимость выполненных работ заказчику - ООО "Голем", работы приняты налогоплательщиком, что подтверждается актом КС-2 о приемке выполненных работ от 24.12.2012 N 1, расхождений в стоимости и количестве работ в документах генподрядчика и субподрядчика по рассматриваемому эпизоду работ проверкой не выявлено.

Отказывая в предоставлении налогового вычета по НДС по данному эпизоду, налоговый орган ссылался на неправильное составление генподрядчиком и субподрядчиком актов КС-2 о приемке выполненных работ, отражение в них лишь стоимости материалов без указания видов и стоимости работ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, суды пришли к выводу, что решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС по счету - фактуре от 24.12.2012 N 111, перевыставленному ООО "Лидер-М" по субподрядчику ООО "Электромонтаж", не соответствует налоговому законодательству.

Формулируя данный вывод суды, в том числе, исходили из следующих обстоятельств:

- счет - фактура от 24.12.2012 N 111 содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: порядковый номер и дату составления, наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и покупателя, номер платежно-расчетного документа, наименование операции и валюты, сумму оплаты, налоговую ставку и сумму налога, предъявляемую покупателю, подписан руководителем и главным бухгалтером ООО "Лидер-М";

- свидетель Кренц П.В., руководитель ООО "Электромонтаж", подтвердил обстоятельства выполнения работ согласно условиям заключенного договора, а обстоятельства доставки соответствующих алюминиевых конструкций на объект - Чанга А.В.;

- в справке КС-3 N 108 указаны именно работы и затраты, включенные в стоимость работ, а счет-фактура от 24.12.2012 N 111 содержит все необходимые реквизиты и отражает вид произведенной хозяйственной операции - строительно-монтажные работы по устройству зенитного фонаря;

- при предоставлении пояснений в ходе налоговой проверки ООО "Электромонтаж" подробно описало характер и виды подготовительных работ по устройству зенитного фонаря, сославшись при этом на смету к договору от 09.10.2012 N 12-05-01;

- между ООО "Голем" и ООО "Лидер-М" отсутствует спор по принятию объема работ, дополнительных затрат на проведение не предусмотренных сметой работ подрядчик не выставлял, все работы, принятые по акту налогоплательщиком от генподрядчика, а последним - от ООО "Электромонтаж" соответствовали утвержденной при заключении договора смете;

- свидетель Калганов В.К. пояснил, что подпись на путевом листе похожа на его - то есть не ссылался на то, что подпись ему не принадлежит, при этом экспертиза подлинности подписи Калганова В.К. на путевом листе в порядке, предусмотренном статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не проводилась.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с положениями Госкомстата России N 100 отражение в акте КС-2 лишь стоимости материалов, а не работ, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета, а также принимая во внимание, что наличие реального товара, результата оказанных услуг Обществу Инспекция не опровергла и фактически не отрицала, суды сделали правильный вывод о том, что решение налогового органа в данной части не соответствует налоговому законодательству.

Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.

Еще одним основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности послужил вывод Инспекции о неправомерном принятии налогоплательщиком к вычету НДС по контрагенту ООО "Гилев" в сумме 276 273 руб.

Суды, придя к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделке с ООО "Гилев" не содержат недостоверных сведений и подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом, исходили из следующего:

- по договору поставки от 25.04.2011 N 5 ООО "Голем" приобретало у ООО "Гилев" товары в ассортименте; по условиям договора товары оплачивались ООО "Голем" на условиях 100% предоплаты, в цену товара включена его стоимость, упаковка, НДС 18%, стоимость доставки товара до объекта; ассортимент и стоимость поставляемого товара согласовывались сторонами в спецификациях, в частности, спецификации от 31.08.2012 N 29, от 07.09.2012 N 35, от 01.10.2012 N 38; в ассортимент товара входил кирпич, ПГС, щебень, а также крепежные материалы (болт, гайка, шайба, шпилька, заклепка и т.д.);

- в книге покупок за 4 квартал 2012 года ООО "Голем" отражены выставленные ООО "Гилев" счета-фактуры, из которых следует, что ООО "Голем" приобрело у ООО "Гилев" кирпич полнотелый м-125 в количестве 215 200 штук, гравийно-песчаную смесь в количестве 170 м 3;

- в рамках договора ООО "Гилев" в 4 квартале 2012 года поставлял налогоплательщику и другие товары, в частности, крепежные материалы на общую сумму 275 144 руб., в том числе НДС - 41 971,1 руб., что подтверждается счетами-фактурами, отраженными в книге покупок за 4 квартал 2012 год, всего по счетам-фактурам ООО "Гилев" за 4 квартал 2012 года налогоплательщиком принят к вычету НДС на сумму 318 243, 64 руб.

Учитывая, что по результатам камеральной налоговой проверки по контрагенту ООО "Гилев" Инспекцией налоговый вычет по НДС признан неправомерно заявленным лишь в части - в размере 274 273 руб.; как принятые, так и не принятые к вычету счета-фактуры оформлены в рамках одного договора с ООО "Гилев", суды пришли к правомерному выводу о том, что отказ в возмещении суммы НДС, заявленной к вычету по одному контрагенту (ООО "Гилев"), не может быть произведен частично.

Данная позиция судов согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 8867/10, согласно которой невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части.

Кроме того, судами правомерно отмечено:

- руководитель ООО "Гилев" Набатом И.В. подтвердил факт взаимодействия с ООО "Голем" и обстоятельства поставки товара на строящийся объект по пр. Комсомольский, 136;

- ООО "Гилев" представлены документы, подтверждающие приобретение и передачу заявителю товара, данный контрагент является действующей организацией, доказательств отсутствия проявления должной осмотрительности при выборе контрагента налогоплательщиком в решении не содержится;

- в качестве документов в обоснование заявленного налогового вычета по НДС налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные, оборотно-сальдовые ведомости, книга покупок за 4 квартал 2012 года, карточки аналитических счетов за проверяемый период;

- поставленный товар полностью оплачен налогоплательщиком, что также не отрицалось налоговым органом;

- налоговой проверкой не выявлено фактов подписания документов по передаче товара неустановленными лицами, руководитель контрагента не отрицал свою причастность к исполненным хозяйственным операциям и к деятельности ООО "Гилев" в целом.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих отгрузку и транспортировку товара, приобретенного ООО "Гилев" у ООО "Сибирьстрой" и ООО "Томрегионсервис", были рассмотрены и обоснованно отклонены апелляционным судом.

Материалами дела подтверждается, что приобретенные товары оприходованы ООО "Голем", соответствующие операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете. Обществом представлены документы, подтверждающие факт передачи товара на строительный объект.

На основании вышеизложенного суды обоснованно сочли, что ООО "Голем" правомерно приняты к вычету счета-фактуры от спорных контрагентов на общую сумму НДС 1 379 471 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Инспекция не представила.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 28.11.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А67-5574/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Бурова И.В. Перминова