Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2014 г. N Ф04-6260/14 по делу N А46-14187/2013

г. Тюмень

7 июля 2014 г.

Дело N А46-14187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Ильина В.И.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Катаевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Сибиряк" на решение от 27.12.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14187/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Сибиряк" (644046, Омская область, город Омск, улица Маяковского, дом 14, помещение 3П, ИНН 5504228892, ОГРН 1115543044858) к Главному управлению Государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (644099, город Омск, улица Красногвардейская, 42, ИНН 5503242252, ОГРН 1135543018522) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Другое лицо, участвующее в деле: прокурор Ленинского административного округа города Омска.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовали представители:

от Главного управления Государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Филюшин М.Н. по доверенности от 02.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Сибиряк" - Новаков Д.Ю. по доверенности от 23.12.2012;

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Сибиряк" (далее - общество, ООО "ПСК "Сибиряк") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлениям о признании незаконным постановления Главного управления Государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - административный орган) от 29.10.2013 N 551 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 руб.

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в дело привлечен прокурор Ленинского административного округа города Омска (далее - прокурор).

Решением от 27.12.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "ПСК "Сибиряк" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие осуществление обществом строительных работ на спорном объекте капитального строительства, поскольку в нарушение статей 27.1, 27.8 КоАП РФ не составлялся протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий.

Кроме того, судами не учтено, что общество не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в период с 18.09.2013 по 30.09.2013 прокуратурой проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: город Омск, улица 1-й Красной звезды, 8, в ходе которой установлено отсутствие у застройщика - ООО "ПСК "Сибиряк" разрешения на строительство.

По результатам проверки прокурор постановлением от 03.10.2013 возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении и направил его в административный орган для рассмотрения.

Постановлением административного органа от 29.10.2013 N 551 ООО "ПСК "Сибиряк" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Выводы судов являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Обязанность получить разрешение на строительство возлагается на застройщика (заказчика).

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, если получение такого разрешения являлось необходимым.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции установили, что ООО "ПСК "Сибиряк", являясь застройщиком, осуществляло строительство многоквартирного жилого дома, то есть объекта, требующего разрешения на строительство.

Между тем, разрешение на строительство указанного объекта на момент возбуждения дела об административном правонарушении органом местного самоуправления не выдавалось, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований градостроительного законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО "ПСК "Сибиряк" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушений положений КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, о возбуждении дела об административном правонарушении без участия его законного представителя опровергаются материалами дела.

Из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2013 следует, что при его составлении присутствовал директор ООО "ПСК "Сибиряк" Оскотский А.Д., который отказался от объяснений и подписи, о чем сделана соответствующая запись в порядке части 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции общество не заявляло о допущенных нарушениях при привлечении его к административной ответственности.

Возражения общества относительно недоказанности факта производства работ на спорном объекте капитального строительства со ссылкой на отсутствие в деле протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Кроме того, при обращении в суд с настоящим заявлением и в ходе рассмотрения дела общество признавало проведение строительно-монтажных работ на спорном объекте в отсутствие соответствующего разрешения.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.12.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14187/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

В.И. Ильин Г.А. Шабанова