Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2014 г. N Ф04-5012/14 по делу N А81-2330/2013

г. Тюмень

7 июля 2014 г.

Дело N А81-2330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.

судей Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление капитального строительства" Администрации муниципального образования Приуральского района на решение от 09.10.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 14.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А81-2330/2013 по иску муниципального учреждения "Управление капитального строительства" Администрации муниципального образования Приуральского района (629620, Ямало-Ненецкий автономный округ, с. Аксарка, ул. Новая, д. 18, корп. А, ИНН 8908001451, ОГРН 1028900556717) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" (625005, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Береговая, д. 19, ИНН 7202163699, ОГРН 1077203036228) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройград" к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" Администрации муниципального образования Приуральского района о признании недействительными пунктов соглашения о расторжении муниципального контракта, соглашения о переводе долга и применении последствий их недействительности.

Суд установил:

муниципальное учреждение "Управление капитального строительства" Администрации муниципального образования Приуральский район (далее - МУ "УКС", учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - ООО "Стройград", общество) о взыскании задолженности по возврату неосвоенных по муниципальному контракту N 21-2006 ПС от 21.11.2006 денежных средств в размере 3 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты в размере 641 804 руб. 17 коп. за период с 26.04.2011 по 13.05.2013, договорной пени в размере 280 060 руб. за просрочку оплаты за тот же период.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), МУ "УКС" уточнило исковые требования, просит взыскать с ООО "Стройград" долг в размере 3 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 759 366 руб. 67 коп. за период с 25.04.2011 по 27.09.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга по ставке 8,25% годовых с 27.09.2013.

ООО "Стройград" на основании статьи 132 АПК РФ предъявлен встречный иск о признании недействительными пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 соглашения от 23.07.2010 о расторжении муниципального контракта на проектирование и строительство объекта на территории МО Приуральский район от 21.11.2006 N 21-2006ПС, соглашения о переводе долга от 23.07.2010 и применении последствий их недействительности.

Решением от 09.10.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по делу N А81-2330/2013, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МУ "УКС" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить. По мнению заявителя жалобы Восьмой арбитражный апелляционный суд проигнорировал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований МУ "УКС" о взыскании с ООО "Стройград" задолженности в размере 3 800 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судами, между МУ "УКС" (заказчик) и ООО "МК "Трансзаполярье" (подрядчик) 21.11.2006 на основании протокола конкурсной комиссии N 77/3 от 20.11.2006 заключен муниципальный контракт N 21-2006 ПС на проектирование и строительство объектов на территории муниципального образования Приуральский район (далее - контракт), по которому заказчик поручил подрядчику выполнить работы по строительству объекта "Два четырёхквартирных жилых дома в с. Аксарка, в том числе ПИР".

Общая стоимость работ по договору определена в размере 21 000 000 руб. Лимит финансирования на 2006 год составил 10 967 667 руб. (пункты 3.1 и 3.3 контракта).

Срок строительства объекта сторонами согласован с момента подписания контракта по 01.05.2007 (пункт 5.1 контракта).

23.07.2010 МУ "УКС" и ООО "МК "Трансзаполярье" подписано соглашение от о расторжении муниципального контракта N 21-2006 ПС от 21.11.2006, в соответствии с которым стороны договорились, что ООО "МК "Трансзаполярье" обязуется в соответствии с графиком расчетов о возврате денежных средств по муниципальному контракту N 21-2006 ПС от 21.11.2006 в срок до 25.11.2011 возвратить МУ "УКС" денежные средства в размере 6 300 000 руб.

Пунктом 2.1. соглашения определено, что в соответствии с пунктом 3.1. муниципального контракта Учреждение перечислило аванс в сумме 6 300 000 руб.(платежное поручение N 313 от 30.11.2006)

Пунктом 2.2. соглашения определено, что ООО МК "Трансзаполярье" выполнило часть работ по муниципальному контракту:

проектно-изыскательские работы на сумму 1 232 000 руб., строительно-монтажные работы на сумму 5 068 000 руб.

23.07.2010 ООО "МК "Трансзаполярье" и ООО "Стройград" подписано соглашение о переводе долга, согласно которому первоначальный должник (ООО "МК "Трансзаполярье") передал, а новый должник (ООО "Стройград") принял долг по соглашению о расторжении муниципального контракта на проектирование и строительство объектов на территории муниципального образования Приуральский район от 21.11.2006 N 21-2006 ПС от 23.07.2010, заключенному между первоначальным должником и МУ "УКС". Долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по настоящему соглашению новому должнику, включает сумму основной задолженности в размере 6 300 000 руб. Момент возникновения долга 23.07.2010 (пункт 1.4 соглашения).

В пункте 2.2 соглашения о переводе долга указано, что в качестве оплаты за перевод долга первоначальный должник передает новому должнику результаты работ по строящемуся объекту "Два четырехквартирных жилых дома в с. Аксарка, в том числе ПИР" по акту контрольного обмера, являющемуся неотъемлемой частью этого соглашения, а также передаёт всю техническую документацию, в том числе документы, регламентирующие строительство объекта.

МУ "УКС" в адрес ООО "Стройград" направлена претензия N 1269 от 06.11.2012 с требованием о погашении задолженности в размере 3 800 000 руб., с учетом частичной оплаты ООО "Стройград", и уплате неустойки за нарушение сроков внесения платежей.

Поскольку оплата не произведена, МУ "УКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Стройград" предъявлен встречный иск о признании недействительными пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 соглашения от 23.07.2010 о расторжении муниципального контракта на проектирование и строительство объекта на территории МО Приуральский район от 21.11.2006 N 21-2006ПС, соглашения о переводе долга от 23.07.2010 и применении последствий их недействительности.

Определением от 24.12.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4148/2010 в отношении ООО "МК "Трансзаполярье" была введена процедура наблюдения, а решением от 16.07.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4148/2010 ООО "МК "Трансзаполярье" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 12.10.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4148/2010 конкурсное производство в отношении ООО "МК "Трансзаполярье" было завершено, ООО "МК "Трансзаполярье" ликвидировано.

В связи с чем, 29.10.2012 ООО "МК "Трансзаполярье" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из того, что соглашение о расторжении контракта содержит недостоверные сведения; МУ "УКС" не представило доказательств перечисления в адрес ООО "МК "Трансзаполярье" денежных средств в размере 6 300 000 руб.; платежное поручение N 313 от 30.11.2006 не является таким доказательством, требование МУ "УКС" о взыскании 3 800 000 руб. необоснованно и не доказано.

Между тем, судами не учтено следующее.

По смыслу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может быть принято не только самим кредитором, но и управомоченным им лицом. Перечисление денежных средств не кредитору, а третьему лицу, управомоченному им, по сути, является исполнением обязательства должником перед кредитором.

Пунктом 3.1. контракта установлена обязанность МУ "УКС" выплатить ООО "МК "Трансзаполярье" аванс.

Судами установлено, что МУ "УКС" по платежному поручению N 313 от 30.11.2006 перечислено 6 300 000 руб. в адрес ООО "Северный Мыс".

Судами установлено, что МУ "УКС" и ООО "МК "Трансзаполярье" в соглашении от 23.07.2010 о расторжении муниципального контракта на проектирование и строительство объекта на территории МО Приуральский район от 21.11.2006 N 21-2006ПС, признали, что МУ "УКС" исполнено условие пункта 3.1. муниципального контракта путем перечисления суммы 6 300 000 руб. ООО "Северный Мыс" (платежное поручение N 313 от 30.11.2006).

Следовательно, вывод судов о том, что ООО "МК "Трансзаполярье" не был получен аванс по контракту, поскольку оно не было непосредственным получателем денежных средств, противоречит установленным обстоятельствам, положениям статьи 312 ГК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.05.2009 N 730/08.

Согласно статье 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов является неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 312 ГК РФ и в противоречие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.05.2009 N 730/08, разрешен вопрос об исполнении МУ "УКС" условий муниципального контракта от 21.11.2006 N 21-2006ПС, решение от 09.10.2013 и постановление от 14.03.2014 в части отказа в удовлетворении первоначального иска подлежат отмене.

При разрешении настоящего спора судами установлено, что работы по контракту ООО "МК "Трансзаполярье" не выполнены и ООО "МК "Трансзаполярье" переведен долг по соглашению от 23.07.2010 о расторжении контракта в сумме 6 300 000 руб. на ООО "Стройград".

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ допускается возможность требовать полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение не было предоставлено получившей их стороной и обязанность такого предоставления отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

ООО "Стройград" не приведены правовые основания для удержания денежных средств МУ "УКС", полученных в счет исполнения обязательств по контракту, равно как и не представлены доказательства исполнения обязательств по спорному контракту до момента его расторжения либо возврата МУ "УКС" указанных денежных средств.

Поскольку в деле имеются достаточные доказательства, позволяющие разрешить вопрос об обоснованности требования МУ "УКС" по существу, необходимость в сборе новых доказательств отсутствует, суд кассационной инстанции признает возможным вынести судебный акт об удовлетворении исковых требований МУ "УКС, не передавая спор на новое рассмотрение.

Следовательно, с ООО "Стройград" в пользу МУ "УКС" подлежит взысканию непогашенная задолженность в размере 3 800 000 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку материалами дела доказано неправомерное удержание ООО "Стройград" денежных средств, суд кассационной инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Стройград" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что с ООО "Стройград" в пользу МУ "УКС" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2011 по 27.09.2013, при ставке рефинансирования 8,25 %, что составляет 759 366 руб. 67 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.09.2013 по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга 3 800 000 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Учитывая изложенное, решение подлежит отмене, а постановление суда апелляционной инстанции подлежит частичной отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с принятием нового судебного акта (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В связи с отменой решения и частичной отменой постановления апелляционного суда, судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.10.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 14.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2330/2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований муниципального учреждения "Управление капитального строительства" Администрации муниципального образования Приуральский район о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройград" задолженности в размере 3 800 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования муниципального учреждения "Управление капитального строительства" Администрации муниципального образования Приуральский район удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройград" (ИНН 7202163699, ОГРН 1077203036228) в пользу муниципального учреждения "Управление капитального строительства" Администрации муниципального образования Приуральский район (ИНН 8908001451, ОГРН 1028900556717) 4 559 366 руб.67 коп., в том числе сумма основного долга в размере 3 800 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 759 366 руб. 67 коп, а также расходы по уплате госпошлины 49 796 руб.83 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройград" (ИНН 7202163699, ОГРН 1077203036228) в пользу муниципального учреждения "Управление капитального строительства" Администрации муниципального образования Приуральский район (ИНН 8908001451, ОГРН 1028900556717) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.09.2013 по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга 3 800 000 рублей и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

В остальной части решение от 09.10.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 14.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2330/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова