Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июля 2014 г. N Ф04-5377/14 по делу N А45-19115/2013

г. Тюмень

9 июля 2014 г.

Дело N А45-19115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Кисляковой Т.С.

Клат Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Подыман К.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кудряшовское" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2013 (судьи: Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (судьи: Ходырева Л.Е., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-19115/2013.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) в заседании участвовали представители открытого акционерного общества "Кудряшовское" - Измайлов С.М. по доверенности от 10.01.2014 N 44/14; общества с ограниченной ответственностью "Промышленная диагностика и экспертиза" - Горяев С.В. по доверенности от 15.10.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная диагностика и экспертиза" (630099, г. Новосибирск, ул. Советская, 65, офис 46, ОГРН 1095407012810, ИНН 5407068682, далее - ООО "Промдиэкс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Кудряшовское" (630511, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, с. Криводановка, пер. Садовый, 2, ОГРН 1025404349750, ИНН 5433142195, далее - ОАО "Кудряшовское") о взыскании 736 000 руб. задолженности, 65 982,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2012 по 16.10.2013.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору N 08-02-12 на разработку проектной и рабочей документации на строительство здания утилизации биологических отходов от 17.05.2012.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, иск удовлетворен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения проектных работ истцом и наличии обязанности у ответчика по их оплате. Условие пункта 5.3 договора об оплате выполненных работ после получения положительного заключения государственной экспертизы суд признал не соответствующим требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Кудряшовское" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что обязательство по оплате работ у него не наступило, поскольку по условиям договора работы считаются выполненными надлежащим образом только при получении положительного заключения государственной экспертизы. Оплата работ по договору связана с исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств, в том числе и по участию в получении положительного заключения и сдачей результата работ заказчику.

По мнению заявителя жалобы, истец нарушил статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, поскольку не осуществил надлежащую проверку переданной ему исходной информации для разработки проекта и не учел, что техническая документация не прошла государственную экологическую экспертизу.

Истец судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 17.05.2012 между ООО "Промдиэкс" (подрядчик) и ОАО "Кудряшовское" (заказчик) заключен договор N 08-02-12, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался разработать проектную и рабочую документацию на строительство здания утилизации биологических отходов со всеми инженерными коммуникациями, в том числе системой газоснабжения, в соответствии с техническим заданием на проектирование.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора проектная документация должна соответствовать технологическому, функциональному, коммерческому назначению объекта, о чем подрядчик поставлен в известность. В соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации проектная документация подлежит обязательной государственной экспертизе, осуществляемой организациями по проведению государственной экспертизы. Подрядчик обязан участвовать в получении государственной экспертизы, а в случае если в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, проектная и/или рабочая документация подлежит иным согласованиям, также в получении необходимых согласований. Работы по разработке проектной и/или Рабочей документации будут считаться надлежаще исполненными подрядчиком только при получении заказчиком положительного заключения государственной экспертизы, выданного организацией по проведению государственной экспертизы или званий в компетентных органах или организациях.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что акт сдачи-приемки работ по договору предоставляется подрядчиком и подписывается заказчиком только после прохождения согласования/утверждения проектной/рабочей документации с согласующими органами и получения положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Общая стоимость работ по договору составляет 1 471 000 руб. (пункт 6.1. договора).

Во исполнение условий договора заказчик 23.05.2012 перечислил подрядчику 735 000 руб. авансовых платежей.

По накладной N 22/10/2012-01 от 23.10.2012 ООО "Промдиэкс" передало ответчику рабочую и проектную документацию. Направленные 22.10.2012 и 05.08.2013 акты сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 471 000 руб. ОАО "Кудряшовское" не подписаны, мотивированных возражений не представлено.

Поскольку оплата выполненных работ произведена ответчиком не в полном объеме, ООО "Промдиэкс" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Судом установлено, что истец выполнил принятые обязательства по договору: разработал проектную и рабочую документацию и передал результат работ ответчику без получения положительного заключения государственной экспертизы, так как пунктом 4.4 договора эта обязанность возложена на заказчика.

Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области "Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области" письмом от 31.10.2012 сообщило, что выполненная истцом проектная документация должна проходить государственную экспертизу на федеральном уровне - В ФАУ "Главгосэкспертиза России". Перед прохождением данной экспертизы необходимо пройти экологическую экспертизу.

Доказательств обращения в государственный орган для получения заключения указанной экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о наступлении срока оплаты после получения положительного заключения государственной экспертизы обоснованно отклонен судом. При подтверждении фактов выполнения и передачи работ заказчику и неисполнении последним обязанности по передаче документации на экспертизу (срок передачи документации на экспертизу договором не установлен), исполнитель не может нести неблагоприятные последствия невыполнения заказчиком своих обязательств по передаче документации на экспертизу.

При этом условие договора об окончательной оплате работ после получения положительного заключения государственной экспертизы не может считаться условием о сроке исполнения обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое неизбежно должно наступить.

Позиция суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10.

Документы, подтверждающие наличие недостатков в переданной ООО "Промдиэкс" проектной документации, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о нарушении ООО "Промдиэкс" статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения апелляционного суда и ему дана соответствующая оценка.

При этом апелляционным судом учтено, что письмом N СМ-08-01-32/2771 от 04.03.2013 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования указала ответчику на последовательность действий для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации: прохождение экспертизы экологической безопасности оборудования инсинератор Вулкан-3200, представление рабочей документации для прохождения государственной экспертизы проектной документации. Из указанного письма не следует, что ОАО "Кудряшовское" обязали внести корректировки в разработанную документацию.

Принятие ответчиком решения об установлении других крематорных печей требует внесения корректировок в разработанную документацию. Суд обоснованно исходил из того, что данные работы являются дополнительными.

Установив, что работы подрядчиком выполнены, их результат заказчику передан, возражений и замечаний от заказчика не поступало, а обязанность по передаче документации на экспертизу возложена на заказчика, который ее не исполнил, суд обоснованно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд выяснил все обстоятельства дела, нормы права применил правильно, в связи с чем не находит оснований для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А45-19115/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.С. Кислякова Е.В. Клат