Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июля 2014 г. N Ф04-5788/14 по делу N А27-11124/2013

г. Тюмень

9 июля 2014 г.

Дело N А27-11124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Отческой Т.И.

Шабановой Г.А.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корград" на решение от 29.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья В.В. Власов) и постановление от 06.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи С. Н. Хайкина, Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходырева) по делу N А27-11124/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корград" (654010, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Музейная, 5, ИНН 4217113952, ОГРН 1094217002230) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по Центральному району города Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Останиной Елене Владимировне (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, 30, ИНН 4205077474, ОГРН 1044205103832) о признании недействительным требования.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "АПМ-6".

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корград" (далее - ООО "Корград", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным требования от 22.07.2013, вынесенного судебным приставом-исполнителелем Межрайонного отдела судебных приставов по Центральному району города Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области Останиной Еленой Владимировной (далее - судебный пристав).

Решением от 29.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования заявителя отказано.

В кассационной жалобе ООО "Корград", ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "АПМ-6" (далее - ООО "АПМ-6"), соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2010 по делу N А27-6509/2010 ООО "Корград" обязывалось в течение двадцати дней с момента вступления решения в законную силу произвести работы по присоединению стояков отопления ООО "АПМ-6" к общей системе теплоснабжения, находящейся в здании N 5 (3 этаж) по улице Музейная города Новокузнецка, восстановив работоспособность этой системы отопления.

Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист серии АС N 003039039 от 15.02.2011, на основании которого судебным приставом 12.04.2011 возбуждено исполнительное производство N 21992/11/17/42, а ООО "Корград" предложено добровольно в течение пяти дней исполнить требования исполнительного документа.

По результатам обследования системы отопления ООО "АПМ-6" и всего здания, расположенного по улице Музейная, 5 города Новокузнецка, экспертом ООО "Центр профессиональной оценки и экспертизы" Рисс М. А., привлеченным к участию в исполнительном производстве, подготовлено заключение от 13.05.2013, согласно которому работоспособность системы отопления ООО "АПМ-6" в указанном помещении не восстановлена в соответствии с первоначальной схемой отопления здания, выполненной и разработанной по проекту.

Кроме того, названным специалистом сделаны выводы о том, что выполненное ООО "Корград" подключение отопления ООО "АПМ-6" к общей системе теплоснабжения здания не соответствует требованиям нормативных документов, а 6 приборов отопления ООО "АПМ-6" находятся в нерабочем состоянии.

С учетом этих обстоятельств судебный пристав вынес требование от 22.07.2013 об исполнении требований исполнительного документа с установлением нового срока исполнения - до 26.07.2013.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Корград" о признании незаконным требования от 22.07.2013, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов - исполнителей возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) следует, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Корград" не приведено убедительных доводов и достоверных доказательств, опровергающих заключение N 02-02/13-Г, подготовленное специалистом ООО "Центр профессиональной оценки и экспертизы" Рисс М. А., и подтверждающих надлежащее исполнение заявителем решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2010 по делу N А27-6509/2010.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11124/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

Т.И. Отческая Г.А. Шабанова