Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июля 2014 г. N Ф04-5645/14 по делу N А75-4360/2013

г. Тюмень

9 июля 2014 г.

Дело N А75-4360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Сидоровой А.В.,

Финько О.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский на решение от 20.09.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 20.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Верёвкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-4360/2013 по иску муниципального казённого учреждения "Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы" Сургутского района (628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, улица Маяковского, 1 а, ОГРН 1058603850238, ИНН 8617020643) к муниципальному унитарному предприятию "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (628447, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок Нижнесортымский, переулок Таежный, 4, ОГРН 1098617000866, ИНН 8617028226) об обязании заключить муниципальный контракт.

В судебном заседании участвовали представители муниципального унитарного предприятия "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский Пархоменко В.В. по доверенности от 31.12.2013 N 31/12, Крылова Л.В. по доверенности от 24.09.2013.

Суд установил:

муниципальное казённое учреждение "Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы" Сургутского района (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (далее - Предприятие "Сибиряк") об обязании заключить муниципальный контракт N 97/В на водоснабжение и водоотведение в редакции протокола разногласий от 05.03.2013 N 97/В/13, разработанного Учреждением.

Решением от 20.09.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Суд обязал Предприятие "Сибиряк" заключить с Учреждением муниципальный контракт на водоснабжение и водоотведение N 97/В с учётом редакции протокола разногласий к муниципальному контракту от 05.03.2013 N 97/В/13 на водоснабжение и водоотведение.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителями в судебном заседании, Предприятие "Сибиряк" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, указывая на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: в резолютивной части решения судом не отражены существенные условия контракта, а именно: приложения N 1, 2, 3, являющиеся неотъемлемой частью контракта; судами не исследованы условия редакции, предложенной истцом, на соответствие требованиям действовавшего законодательства; не согласен с утверждённой судами редакцией пункта 4.3, касающегося определения подсудности рассмотрения споров; неправомерен вывод судов об уклонении ответчика от заключения контракта; судами при рассмотрении спора не учтена редакция ответчика; не проверено наличие у истца на праве собственности и на балансе энергопринимающих устройств; судами не дана правовая оценка правомочности заключения контракта Учреждением, которое, по его мнению, не является надлежащим муниципальным заказчиком.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что осуществление истцом функции муниципального заказчика предусмотрено уставом Учреждения.

Предприятие "Сибиряк" (исполнитель) направило в адрес Учреждения (муниципальный заказчик) проект муниципального контракта N 97/В на водоснабжение и водоотведение с ориентировочными планами потребления на 2013 год (далее - контракт), а также акты разграничения эксплуатационной ответственности к указанному контракту.

Проект контракта, предложенный ответчиком, подписан истцом с протоколом разногласий от 05.03.2013.

Поскольку протокол разногласий от 05.03.2013 фактически содержал новый проект контракта на водоснабжение и водоотведение, ответчик, отказавшись от подписания предложенного истцом в протоколе разногласий от 05.03.2013 проекта контракта, направил в адрес Учреждения протокол урегулирования разногласий к контракту.

Полагая, что Предприятие "Сибиряк" необоснованно уклоняется от заключения спорного контракта, истец обратился в суд с иском об обязании заключить контракт в редакции протокола разногласий от 05.03.2013 N 97/В/13, разработанного Учреждением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 445, 446, 528, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Суд пришёл к выводу об уклонении ответчика от заключения обязательного для него муниципального контракта и отсутствии у него возражений по конкретным условиям, содержащимся в спорной редакции контракта.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что Предприятие "Сибиряк" является единственным поставщиком коммунальных услуг в сельском поселении Нижнесортымский Сургутского района, в силу чего оно, как лицо, являющееся субъектом монополии (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях"), выступает коммерческой организацией, обязанной заключить договор на водоснабжение и водоотведение с Учреждением как муниципальным заказчиком, направившим проект муниципального контракта в порядке статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о её акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды, установив, что для ответчика заключение контракта является обязательным, обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы условия редакции, предложенной истцом на соответствие требованиям действовавшего законодательства, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 31.01.2012 N 11657/11, от 21.02.2012 N 2360/11, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определённости в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении дела ответчик каких-либо разногласий по условиям контракта не представил, возражая вцелом против заключения договора.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при отсутствии со стороны ответчика возражений против редакций конкретных пунктов проекта договора у суда первой инстанции отсутствовала процессуальная обязанность разрешать спор о понуждении к заключению спорного договора с одновременным определением содержания условий указанного договора.

Указание кассатора на то обстоятельство, что в резолютивной части решения судом не отражены существенные условия контракта, а именно: приложения N 1, 2, 3, являющиеся неотъемлемой частью контракта, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку резолютивная часть решения от 13.09.2013 содержит указание на понуждение к заключению договора в редакции истца, что соответствует требованиям статьи 173 АПК РФ, согласно которым по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. Кроме того, проекты приложений представлены в материалы дела и их содержание известно ответчику, ссылка на них имеется в условиях договора.

Довод заявителя о правомочности заключения контракта являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, по существу направлен на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем арбитражным судом кассационной инстанции во внимание приняты быть не могут.

Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.09.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4360/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

А.В. Сидорова О.И. Финько