Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2014 г. N Ф04-5825/14 по делу N А27-13009/2013

г. Тюмень

10 июля 2014 г.

Дело N А27-13009/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Туленковой Л.В.,

Финько О.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вагон Трейд СДС" на решение от 27.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Капштык Е.В.) и постановление от 24.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А27-13009/2013 по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (630008, город Новосибирск, улица Добролюбова, 111, ИНН 5405201071, ОГРН 1035401907287) к обществу с ограниченной ответственностью "Вагон Трейд СДС" (650036, Кемеровская область, город Кемерово, улица Терешковой, 45, ИНН 4205182888, ОГРН 1094205014375) о возмещении вреда.

Другое лицо, участвующее в деле: управление государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в судебное заседание не явились.

Суд установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вагон Трейд СДС" (далее - Общество) о взыскании 350 422,93 руб. в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством при превышении установленных ограничений по общей массе и нагрузок на оси, 1 628,76 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Решением от 27.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 348 486,89 руб. в счет возмещения вреда, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определен размер вреда, причиненного федеральной дороге транспортным средством ответчика, поскольку на стационарном пункте весового контроля СПВК-52 после составления акта от 10.05.2011 N 972 осуществлен частичный перегруз перевозимого товара на другое транспортное средство, следующее в попутном направлении, в связи с этим уменьшилась нагрузка на оси транспортного средства, следовательно, по мнению заявителя кассационной жалобы, фактически пройденный путь с превышением установленных ограничений по общей массе и нагрузок на оси составил 190 км, а не 360 км, как ошибочно указано судами.

Отзыв на кассационную жалобу от Учреждения в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судами, что за Учреждением на праве оперативного управления закреплены автомобильные дороги общего пользования М-51 "Байкал" федерального значения в пределах Омской и Новосибирской области "Омск-Новосибирск" и 1Р-402 "Тюмень-Омск".

На пункте весового контроля СПВК-52, расположенном на федеральной автомобильной дороге 1Р-402 "Тюмень-Омск", 10.05.2011 установлено превышение предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства - VOLVO FH регистрационный номер Т559ОО, регион 42, с прицепом (полуприцепом) МАЗ 9758303021 регистрационный номер АК7989, регион 42, принадлежащего Обществу, осуществлявшего движение по маршруту город Кемерово - город Энгельс, протяженность пути по федеральной автодороге с превышением нагрузок в пределах Ивановка - Тюмень составила 362 км.

По результатам весового контроля составлен акт от 10.05.2011 N 972, согласно которому фактические нагрузки на оси превышают допустимые нагрузки с учетом погрешности измерений на одну ось.

На основании акта истцом произведен расчет ущерба с применением тарифа, предусмотренного Приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (далее - Правила N 934).

Невозмещение ответчиком ущерба в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования, исходили из доказанности факта перевозки тяжеловесного груза с превышением допустимой нагрузки на оси транспортного средства, что привело к причинению вреда автомобильным дорогам общего пользования. Признав расчет вреда, рассчитанного истцом неверным, суды произвели перерасчет суммы вреда, взыскав с ответчика в пользу истца 348 486,89 руб., исходя из расстояния протяженности пути ответчика по федеральной дороге общего пользования М-51 "Байкал" и 1Р-402 - 360 км.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Фоссийской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 31 Закона N 257-ФЗ).

Пунктами 2, 5 Правил N 934 предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

Судами установлено, что фактические нагрузки на оси превышают допустимые нагрузки с учетом погрешности измерений на одну ось; пройденное расстояние по федеральным автомобильным дорогам автомобилем ответчика составило 360 км.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив расчет истца, обоснованно признали его ошибочным в части такого показателя как расстояние по федеральным автомобильным дорогам, в связи с этим взыскали с Общества в пользу Учреждения 348 486,89 руб. ущерба, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Довод общества о том, что была перегрузка части груза на иное транспортное средство, судом кассационной инстанции отклоняется как относящийся к фактическим обстоятельствам дела, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13009/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Туленкова О.И. Финько