Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2014 г. N Ф04-6047/14 по делу N А27-12135/2013

г. Тюмень

10 июля 2014 г.

Дело N А27-12135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на решение от 30.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 21.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу N А27-12135/2013 по заявлению Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (653000, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Рудничная, 6, ОГРН 1084223000135, ИНН 4223047722) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653039, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Ноградская, 21, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании недействительными решений и требования.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области Соколова Н.В. по доверенности от 27.03.2014.

Суд установил:

Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 09.07.2013 N 09-13/83, требования от 17.07.2013 N 1297, решения от 14.08.2013 N 162.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2013 заявленные требования удовлетворены в части, признано недействительным решение Инспекции от 09.07.2013 N 09-13/83 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", требование от 17.07.2013 N 1297. В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций положений норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление в части и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Инспекция считает ошибочным толкование судами положений пунктов 2, 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Управлению выставлено требование от 24.04.2013 N 905 о предоставлении документов (информации), согласно которому запрошены документы в отношении ООО "Стройарт": договор (контракт, соглашение) за период с 01.01.2011 по 31.12.2012; в том числе контракт N 300 от 23.07.2012, контракт N 95 от 14.06.2011; счет-фактуры за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, в том числе счет-фактура N 1 от 30.06.2011, счет-фактура N 5 от 03.09.2012 года; акт о приемке выполненных работ за период с 01.01.2011 по 31.12.2012; справка о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.01.2011 по 31.12.2012; акт сверки расчетов с поставщиками (покупателями) за период с 01.01.2011 по 31.12.2012; платежные поручения за период с 01.01.2011 по 31.12.2012; книга покупок за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

30.04.2013 Управление отказало в предоставлении документов со ссылкой на нарушение норм действующего законодательства при выставлении требования.

Налоговым органом на основании данного отказа составлен акт от 13.06.2013 N 09-13/65 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях и решение от 09.07.2013 N 09-13/83 "о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение", согласно которому Управление привлечено к штрафу по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Управления в суд с заявлением.

Суды, руководствуясь положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 93.1 (в редакции, действовавшей на момент выставления требования), 126, 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что заявленные Управлением требования подлежат удовлетворению, в том числе в отношении обжалуемого требования от 17.07.2013 N 1297, поскольку оно выставлено на основании незаконного решения Инспекции от 09.07.2013 N09-13/83.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с положениями статьи 93.1. Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выставления Управлению требования) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу пунктов 2, 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Судами установлено и материалами дела подтверждается:

- требование от 24.04.2013 N 905 выставлено Инспекцией на основании поручения об истребовании документов (информации) от 11.04.2013 N 1252;

- на запрос Арбитражного суда Кемеровской области Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области сообщила, что данное поручение выставлено в связи с проведением комплекса мероприятий налогового контроля инспектором камерального отдела; решение налогового органа по камеральной проверке в отношении ООО "Стройарт" не выносилось; в отношении ООО "Стройарт" проводилась выездная проверка, по итогам которой принято решение N 5 от 30.01.2013; такое решение обжаловалось ООО "Стройарт" в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области;

- период выставления поручения от 11.04.2013 N 1252 соответствует времени рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области жалобы на решение нижестоящего налогового органа.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что в требовании от 24.04.2013 N 905 не указано, в рамках какого мероприятия налогового контроля истребуются документы (информация) и в связи с чем запрашивается информация в отношении ООО "Стройарт"; в указанном требовании поименованы конкретные документы, а не информация относительно конкретной сделки, которая может быть истребована вне рамок налоговой проверки, что не свидетельствует о соблюдении Инспекцией требований, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что решение от 09.07.2013 N 09-13/83, требование от 17.07.2013 N1297, принятые Инспекцией, не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у Управления отсутствуют основания для его исполнения, суд кассационной инстанции считает правильными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов и установленные по делу обстоятельства, Инспекция в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А27-12135/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Бурова И.В. Перминова