Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2014 г. N Ф04-3474/14 по делу N А46-10408/2013

г. Тюмень

10 июля 2014 г.

Дело N А46-10408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический кожно-венерологический диспансер" на постановление от 11.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10408/2013 Арбитражного суда Омской области по заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический кожно-венерологический диспансер" (644001, город Омск, улица 5 Линия, 117 А, ИНН 5504004684, ОГРН 1025500993737) к отделу надзорной деятельности Ленинского административного округа города Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644043, город Омск, улица Интернациональная, 41, ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Клинический кожно-венерологический диспенсер" (далее - БУЗОО "ККВД", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу надзорной деятельности Ленинского административного округа города Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2013 N 353/354 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 20.11.2013 Арбитражного суда Омской области заявленные требования БУЗОО "ККВД" удовлетворены.

Постановлением от 11.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного БУЗОО "ККВД" требования.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, БУЗОО "ККВД" просит отменить постановление от 11.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение от 20.11.2013 Арбитражного суда Омской области. Податель кассационной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы права, поскольку в действиях заявителя отсутствует вина. БУЗОО "ККВД" было получено заключение по независимой оценке пожарного риска.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением от 03.06.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы по делу было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на 08.07.2014.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения обжалуемого судебного акта по делу.

Из материалов дела следует, что управлением на основании протоколов об административных правонарушениях от 08.08.2013 N 353, N 354 вынесено 15.08.2013 постановление N 353/354 о привлечении БУЗОО "ККВД" к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Основанием для привлечения БУЗОО "ККВД" к административной ответственности послужил факт обнаружения нарушений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), СП 1.13130.2009, СНиП 21-01-97*, НПБ 110-03, НПБ 104-03, выразившихся в следующем:

- не проводится проверка (испытания) состояния огнезащитной обработки не реже 2 раз в год;

- ширина эвакуационного выхода менее 0, 8 м.;

- для покрытия пола на путях эвакуации допускается применение горючих материалов класса пожарной опасности более чем КМ 3;

- люк выхода на кровлю выполнен не противопожарным 2-го типа;

- зазоры в местах пересечения перекрытия кабелями и проводами не заделаны негорючим материалом;

- в полу на путях эвакуации допускаются перепад высоты менее 45 см. без устройства пандуса;

- размер входной площадки перед наружной дверью в здание для посетителей менее 1, 5 ширины полотна наружной двери;

- не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверок работоспособности систем автоматических установок пожарной сигнализации с оформлением соответствующего акта проверки;

В стерилизационном отделении (Литер Б):

- отсутствует автоматическая пожарная сигнализация во всех помещениях;

- отсутствует система оповещения людей при пожаре во всех помещениях;

- размер входной площадки перед наружной дверью в здание для посетителей менее 1, 5 ширины полотна наружной двери.

Считая постановление административного органа незаконным, БУЗОО "ККВД" обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия вины в действиях заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного БУЗОО "ККВД" требования, исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными и соответствующими обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций установил, что БУЗОО "ККВД" допущены нарушения требований и правил пожарной безопасности.

Поскольку заявителем не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенных административных правонарушений, наличия каких-либо препятствий для соблюдения правил пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод БУЗОО "ККВД" о том, что им было получено заключение по независимой оценке пожарного риска и в связи с этим отсутствует вина в его действиях, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 28 статьи 2 Закона N 123-ФЗ пожарный риск - мера возможности реализации пожарной опасности объекта защиты и ее последствий для людей и материальных ценностей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных данным Федеральным законом. Пожарная безопасность объектов защиты, для которых федеральными законами о технических регламентах не установлены требования пожарной безопасности, считается обеспеченной, если пожарный риск не превышает соответствующих допустимых значений, установленных указанным Федеральным законом.

В силу статьи 144 Закона N 123-ФЗ независимая оценка пожарного риска является формой оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. Порядок оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Арбитражным судом апелляционной инстанции было оценено заключение по независимой оценке пожарного риска.

Так, в соответствии с пунктом 31 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области от 28.06.2012 N 375, планирование проверок осуществляется, в том числе, с учетом сведений о проведении независимой оценки пожарного риска на объектах защиты, выполненной аккредитованной в установленном порядке организацией. В случае поступления до утверждения ежегодного плана в орган государственного пожарного надзора (далее - ГПН), непосредственно осуществляющий государственную функцию на объекте защиты, заключения о независимой оценке пожарного риска (далее - НОР), плановые проверки в отношении таких объектов защиты планируются: по истечении одного года и более со дня поступления в орган ГПН заключения НОР для объектов защиты, используемых (эксплуатируемых) организациями, осуществляющими отдельные виды деятельности; по истечении трех лет со дня поступления в орган ГПН заключения НОР для иных объектов защиты.

Изложенное свидетельствует о том, что единственным следствием представления отчета (заключения) оценки пожарного риска является определение плана проверки объекта защиты, в отношении которого составлен соответствующий отчет (экспертиза), - не ранее чем через год, после представления отчета в орган пожарного надзора. При этом отчет должен быть представлен до утверждения плана проверки в отношении конкретного лица.

Между тем, заключение по независимой экспертизе пожарного риска помещений здания БУЗОО "ККВД" было выполнено ООО "Независимый Исследовательский центр" по заданию учреждения в апреле 2013 года (после утверждения плана проверок на соответствующий год), что не исключало возможности проведения в отношении заявителя проверочных действий в июле 2013 года.

Соответственно, представленное БУЗОО "ККВД" заключение по независимой оценке пожарного риска не является бесспорным доказательством отсутствия нарушений правил пожарной безопасности.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят на основе правильного применения норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10408/2013 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова