Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июля 2014 г. N Ф04-6792/10 по делу N А46-6677/2010

город Тюмень

9 июля 2014 г.

Дело N А46-6677/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Финько О.И.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2014 (судья Сумбаева А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (судьи Смольникова М.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А46-6677/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Омский технический центр" (644099, город Омск, улица Карла Либкнехта, 35, 400, ИНН 5503101396, ОГРН 1065501054520), принятые по заявлению арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича о взыскании с закрытого акционерного общества Акционерная компания "Омскагростроймеханизация" (644043, город Омск, улица Карла Либкнехта, 35, 400, ИНН 5507011979, ОГРН 1025501377439) судебных расходов по делу о банкротстве.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в судебном заседании участвовали: арбитражный управляющий Кратько Олег Анатольевич, его представитель Козлов К.П. по доверенности от 01.02.2014 N 107; представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области Усько М.П. по доверенности от 15.01.2014 N 34-Д.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2010 открытое акционерное общество "Омский технический центр" (далее по тексту - общество "Омский технический центр", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кратько Олег Анатольевич (далее по тексту - Кратько О.А.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2013 конкурсное производство завершено.

На основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий Кратько О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании с заявителя по настоящему делу о банкротстве - закрытого акционерного общества Акционерной компании "Омскагростроймеханизация" (далее по тексту - общество "Омскагростроймеханизация") 1 385 950 руб. 12 коп., в том числе:

155 806 руб. 46 коп. - вознаграждение временного управляющего, 898 419 руб. 35 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего и 331 724 руб. 31 коп. - расходы арбитражного управляющего на проведение процедур банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Кратько О.А. просит отменить определение от 15.01.2014 и постановление от 14.04.2014, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования.

Податель жалобы считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судов об искусственном создании действиями конкурсного управляющего предпосылок для возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности по погашению судебных расходов, о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего, о нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов.

Кассатор ссылается на то, что кредиторам передано неликвидное имущество должника, нереализованное с торгов, в связи с чем, по его мнению, правила пунктов 8 и 9 статьи 142 Закона о банкротстве в настоящем случае применению не подлежат. Кроме того, податель жалобы считает, что принятие неликвидного имущества в счёт погашения вознаграждения является правом арбитражного управляющего и то, что в настоящем случае арбитражный управляющий им не воспользовался не лишает его возможности требовать с заявителя погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе выплаты вознаграждения. Отсутствие у должника денежных средств, как считает кассатор, является достаточным условием для возложения судебных расходов на заявителя по делу о банкротстве.

В заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Кратько О.А. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим обществом "Омский технический центр" была сформирована конкурсная масса рыночной стоимостью 177 481 287 руб.

30 коп.

В конкурсную массу должника включено следующее имущество: нежилые помещения общей площадью 3 540,20 кв. м в корпусе N 3 трехэтажного строения, нежилые помещения общей площадью 7 860,8 кв. м в корпусе N 100, нежилое помещение площадью 39,7 кв. м, расположенные по адресу: город Омск, проспект Маркса, дом 41; 7226/8040 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 8 040 кв. м с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3021 по вышеуказанному адресу; столовая - нежилое одноэтажное строение общей площадью 334,0 кв. м, расположенное по адресу: город Омск, улица 22-го Партсъезда, дом 100А; земельный участок площадью 1 154,0 кв. м с кадастровым номером 55:36:04 01 12:0339 по вышеуказанному адресу; спорткомплекс - двухэтажное строение с одноэтажным пристроем общей площадью 610,1 кв. м по вышеуказанному адресу; компьютер в сборе: AMD Athlon 64 Processor 1,8 Ггц, в том числе: процессор AMD, модуль памяти; компьютер С-566 + модуль памяти: Celeron 1200 Мгц, ОЗУ - 256 Мб, С - 3,99 Гб, Д - 14,6 Гб, монитор, системный блок, клавиатура, "мышь", Celeron (R) CPU 2,66 Ггц, ОЗУ - 980 Мб, С - 10 Гб, Д - 27,2 Гб; системный блок, клавиатура, "мышь", монитор, ИБП: Celeron 2,26 Ггц, ОЗУ - 992 Мб, С - 19,5 Гб, Д - 54,9 Гб; аппарат телефонный ВВК (корпус 100); принтер+копир+сканер (корпус 100); принтер лазерный; карта RUIM + радиомодуль; пожарная сигнализация, вагон бытовка б/у, забор ж/б, находящиеся по адресу: город Омск, проспект Маркса, дом 41.

Первые и повторные торги по продаже вышеперечисленного имущества признаны несостоявшимися. Имущество не было реализовано и посредством публичного предложения.

Поскольку имущество не было реализовано на торгах, собранием кредиторов от 19.02.2013 принято решение об утверждении соглашения об отступном.

По данному соглашению общество "Омский технический центр" приняло на себя обязательство передать нереализованное имущество в качестве отступного в счёт погашения требований следующим кредиторам: обществу с ограниченной ответственностью "Заготпром" (размер требования 9 946 014 руб. 88 коп.), обществу "Омскагростроймеханизация" (размер требования 2 360 816 руб. 58 коп.), закрытому акционерному обществу "Трест" (размер требования 3 862 129 руб. 80 коп.).

Таким образом, требования кредиторов третьей очереди были погашены на 97,03 процентов.

Арбитражный управляющий Кратько О.А., ссылаясь на отсутствие у должника денежных средств, необходимых для выплаты ему вознаграждения временного и конкурсного управляющего, а также для возмещения понесённых им расходов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил того, что арбитражный управляющий Кратько О.А. в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве не погасил за счёт имевшегося в наличии имущества должника свои требования, относящиеся к текущим платежам, а передал имущество, являющееся конкурсной массой, кредиторам третьей очереди.

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции, дополнительно мотивировал его ссылкой на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), о том, что поскольку единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счёт конкурсной массы других требований в нарушение очерёдности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.

Статьёй 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что у должника имелось достаточно имущества для возмещения судебных расходов по делу по правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, которое было передано кредиторам третьей очереди в качестве отступного в счёт погашения их требований.

Пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что погашение требования кредиторов предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерной ссылку апелляционного суда на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, о том, что поскольку вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счёт конкурсной массы других требований в нарушение очерёдности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

В этой связи отказ судов в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кратько О.А. о возложении обязанности по выплате вознаграждения и возмещению судебных расходов на заявителя по делу - общество "Омскагростроймеханизация" является правомерным.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.01.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6677/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

В.А. Лошкомоева О.И. Финько