Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 08АП-991/14

город Омск

14 апреля 2014 г.

Дело N А46-6677/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-991/2014) арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 15 января 2014 года по делу N А46-6677/2010 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича к закрытому акционерному общества Акционерная компания "Омскагростроймеханизация" о распределении расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Омский технический центр" (ИНН 5503101396, ОГРН 1065501054520)

при участии в судебном заседании представителей:

арбитражный управляющий Кратько Олег Анатольевич - лично (предъявлен паспорт);

от арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича - Козлов К.П. по доверенности N 107 от 01.02.2013;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Усько М.П. по доверенности N 34-Д от 15.01.2014;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2010 по делу N А46-6677/2010 открытое акционерное общество "Омский технический центр" (далее - ОАО "Омский технический центр", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Кратько О.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

На основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий Кратько О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - закрытого акционерного общества Акционерная компания "Омскагростроймеханизация" (далее - ЗАО АК "Омскагростроймеханизация") 155 806 руб. 46 коп. вознаграждения в виде фиксированной суммы за проведение процедуры наблюдения, 898 419 руб. 35 коп. вознаграждения в виде фиксированной суммы за проведение процедуры конкурсного производства и 331 724 руб. 31 коп. расходов арбитражного управляющего на проведение процедуры банкротства ОАО "Омский технический центр".

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2014 по делу N А46-6677/2210 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Кратько О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- в деле о банкротстве кредиторам передано неликвидное имущество должника, не реализованное с торгов, поэтому правила пунктов 8 и 9 статьи 142 Закона о банкротстве в настоящем случае применению не подлежат;

- в результате принятии имущества требования признаются погашенными независимо от реального соотношения размера требования и стоимости имущества, то есть оценку для достаточности неликвидного имущества доля погашения расходов по делу о банкротстве дать невозможно;

- принятие неликвидного имущества в счет погашения вознаграждения является правом арбитражного управляющего и то, что в настоящем случае арбитражный управляющий им не воспользовался не лишает его возможности требовать с заявителя погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе выплаты вознаграждения;

- необходимым и достаточным условием возложения расходов по делу о банкротстве на заявителя является отсутствие у должника именно денежных средств, достаточных для погашения таких расходов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ЗАО АК "Омскагростроймеханизация" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.04.2014, объявлялся перерыв до 08.04.2014. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

После перерыва арбитражный управляющий Кратько О.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав арбитражного управляющего Кратько О.А., представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 15.01.2014 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в конкурсную массу ОАО "Омский технический центр" помимо прочего включено следующее имущество: нежилые помещения (N N на поэтажном плане первого этажа - 25-30, 34-59, 63-90, второго этажа - 19-33, третьего этажа - 1-10) общей площадью 3540,20 кв. м., находящиеся в корпусе N 3 - трехэтажном строении (литера ДА), расположенном по адресу: г. Омск, пр-кт Маркса, д. 41; нежилые помещения 3П (NN на поэтажном плане подвала: 1-33; первого этажа- 12-29, 32, 33, 37, 39-47, 59-62, 72, 76, 78, второго этажа- 1-11, 27, 30, 40, 44-47, 49-65, 72; третьего этажа-1, 5-8, 10-42, 44-71; четвертого этажа: 1-9, 13-22, 24-35, 38-60, 63, 64) общей площадью 7860,8 кв. м., находящиеся в корпусе N 100, литера Ш, Ш1, расположенном по адресу: г. Омск, пр-кт Маркса, д. 41; нежилое помещение на поэтажном плане 5П: 6, этаж 1, литер Ш, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 39,7 кв. м., адрес (местоположение) объекта: г. Омск, пр-кт Маркса, д. 41; 7226/8040 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 8040,00 кв.м. с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3021, предоставленного под производственные нужды, расположенного на землях поселений относительно 4-этажного здания, имеющего почтовый адрес: Центральный административный округ, г. Омск, пр-кт Маркса, д. 41; Столовая -нежилое одноэтажное строение, общей площадью 334,0 кв.м., инвентарный номер 652578, литера М, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22-го Партсъезда, д. 100А; Земельный участок площадью 1154,0 кв.м., кадастровый номер 55:36:04 01 12:0339, разрешенное использование: для общественно-деловых целей под строение, категория земель: земли населенных пунктов; местоположение: установлено относительно здания столовой, имеющей почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. 22-го Партсъезда, д. 100А; Спорткомплекс - двухэтажное строение с одноэтажным пристроем, инвентарный номер 652719, общей площадью 610,1 кв.м, литеры Н, H1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22-го Партсъезда, д. 100А; Компьютер в сборе: AMD Athlon 64 Processor 1,8 Ггц, в том числе: процессор AMD, модуль памяти; компьютер С-566+модуль памяти: Celeron 1200 Мгц, ОЗУ - 256 Мб, С-3,99 Гб, Д-14,6 Гб. Монитор, системный блок, клавиатура, "мышь": Celeron (R) CPU 2,66 Ггц, ОЗУ - 980 Мб, С-ЮГб, Д - 27,2 Гб; системный блок, клавиатура, "мышь", монитор, ИБП: Celeron 2,26 Ггц, ОЗУ - 992 Мб, С-19,5Гб, Д - 54,9 Гб; аппарат телефонный ВВК (корпус 100); Принтер+копир+сканер (корпус 100); принтер лазерный; карта RUIM + радиомодуль; пожарная сигнализация, вагон бытовка б/у, забор ж/б, находящиеся по адресу: г. Омск, пр-т Маркса, 41.

Выявленное имущество должника выставлялось на торги.

Первые и повторные торги признаны несостоявшимися, имущество должника не было реализовано посредством публичного предложения.

Поскольку названное имущество не было реализовано на торгах, собранием кредиторов, которое состоялось 19.02.2013, принято решение об утверждении соглашения об отступном.

Согласно данному соглашению ОАО "Омский технический центр" приняло на себя обязательство передать нереализованное имущество в качестве отступного в счет погашения требований следующих кредиторов: ООО "Заготпром" (сумма требований 9 946 014 руб. 88 коп.), ЗАО "Акционерная компания "Омскагростроймеханизация" (сумма требований 2 360 816 руб. 58 коп.), ЗАО "Трест" (сумма требований" 3 862 129 руб. 80 коп.).

Определением от 18.06.2013 конкурсное производство в отношении ОАО "Омский технический центр" завершено.

Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего Кратько О.А., послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьей 20.6 данного Закона установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что погашение требования кредиторов предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Установив, что вознаграждение арбитражного управляющего относится к текущим платежам, Кратько О.А. в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве не погасил за счет имеющегося в наличии имущества должника указанные платежи, передал имущество, являющееся конкурсной массой, конкурсным кредиторам третьей очереди, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 59 названного Закона, правомерно отказал в удовлетворении заявления Кратько О.А.

Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2012 по делу N А46-346/2009, Определение ВАС РФ от 29.10.2012 N ВАС-13315/12).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании арбитражным управляющим положений статей 59, 134, 139 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 января 2014 года по делу N А46-6677/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова