Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2014 г. N Ф04-5487/14 по делу N А45-18334/2013

г. Тюмень

10 июля 2014 г.

Дело N А45-18334/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на решение от 12.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) по делу N А45-18334/2013 по иску мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, пр-кт. Красный, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) к обществу с ограниченной ответственностью "Скат-Авто" (630015, г. Новосибирск, ул. Гоголя, 206/2, ИНН 5401343621, ОГРН 1115476004005) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее - истец, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Скат-Авто" (далее - истец, общество) задолженности по арендной плате в размере 423 000 руб., неустойки в размере 12 690 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 821,18 руб.

Решением от 12.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу мэрии взыскано 141 000 руб. задолженности по арендным платежам и неустойка в размере 12 690 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе мэрия просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы истец указывает, что вывод суда о неиспользовании ответчиком спорного земельного участка является ненадлежащим; судом не применены положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы кассационной жалобы, правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решение не имеется.

Из материалов дела следует, что 29.12.2006 между мэрией (арендодатель) и Дубровиной Т.И. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 33бт (далее - договор), сроком действия до 29.12.2009. Согласно условиям договора арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 54:35:014260:0008 площадью 649 кв. м с разрешенным использованием - под строительство автомагазина.

Соглашением от 14.02.2011 N 01 о передаче прав и обязанностей по договору Дубровина Т.И. передала обществу права и обязанности арендатора.

Дополнительным соглашением от 08.04.2011 N 1 к договору стороны продлили срок действия договора до 31.12.2011.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения размер годовой арендной платы составляет 188 000 рублей, которая вносится ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчетным кварталом. В случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности за истекший квартал.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения арендные платежи по договору за 4 квартал 2009, за 2010, 1 квартал 2011 года уплачивает арендатор Дубровина Т.И. в срок до 01.06.2011.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на наличие задолженности по арендным платежам за период со 2 квартала 2011 года по 2 квартал 2013 года, а также неустойки за период с 02.07.2011 по 30.12.2011.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования в части, руководствуясь 606, 614, 395 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, исходил из отсутствия в деле доказательств использования обществом земельного участка после прекращения действия договора.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда правомерными исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что срок аренды согласован сторонами до 31.12.2011.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в дело доказательств арбитражный суд установил, что ответчик обращался к истцу с требованием о прекращении арендных отношений или пролонгации договора. Мэрия в ответ на данные обращения указала, что договор прекратил свое действие с момента истечения срока, и передачи объекта аренды не требуется.

В соответствии с пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление мэрии от 20.03.2013 N 2576 "об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании гаражно-строительному кооперативу "Этро" места размещения здания с пристройкой дополнительного объема по ул. Почтовый Лог в Дзержинском районе, из которого следует, что границы земельного участка, предоставленного гаражному кооперативу, находятся в границах спорного земельного участка.

Таким образом, поскольку истец не привел правовых обоснований требования о взыскании арендных платежей после истечения срока действия договора, принимая во внимание уклонение арендодателя от приемки земельного участка, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании платы за период с 1 квартала 2012 года по 2 квартал 2013 года.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18334/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров