Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2014 г. N Ф04-5204/14 по делу N А03-12242/2013

г. Тюмень

10 июля 2014 г.

Дело N А03-12242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Сидоровой А.В.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" на решение от 25.11.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лежнева Н.Д.) и постановление от 05.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А03-12242/2013 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кириченко Игоря Степановича (Алтайский край, Романовский район, с. Закладное) к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ - Страхование" (119034, г. Москва, переулок Гагаринский, 3, ОГРН 1023301463503, ИНН 3328409738) о взыскании 700 625 руб.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" - Кожевников Р.В. по доверенности от 25.06.2014 N 247/14.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кириченко Игорь Степанович (далее - предприниматель Кириченко И.С., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ - Страхование" (далее - страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 700 625 руб.

Решением от 25.11.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 700 625 руб. ущерба.

В кассационной жалобе страховая компания, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 25.11.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии влияния на урожай опасных природных явлений (ОПЯ) - "суховей" и "аномально-жаркая погода" противоречат совокупности представленных в дело доказательств, в том числе экспертному заключению от 04.10.2013 N 02, справкам ФГБУ "Алтайский ЦГМС" от 22.10.2013 N 13-124/483 и от 08.11.2013 N 13-135/510.

Ответчик также указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статей 421, 425, 943, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применили к спорным правоотношениям условия пункта 2.8 договора страхования и пунктов 4.2.6, 10.3, 10.5 Правил страхования, незаконно возложив на страховую компанию ответственность за события, произошедшие до вступления договора страхования в силу и до начала ответственности страховщика.

Кроме этого, страховая компания считает, что суды первой и апелляционной инстанций, давая оценку доказательствам, требующим специальных познаний, вышли за пределы полномочий, а также нарушили нормы процессуального права, поскольку суд первой инстанции вынес решение в отсутствие истребованных им в Главном управлении сельского хозяйства Алтайского края копий актов обследования объектов растениеводства предпринимателя Кириченко И.С. в связи с введением в 2012 году чрезвычайной ситуации, а суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии акта обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, от 30.07.2012 N 24.

Представитель страховой компании в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Кириченко И.С. о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен, однако в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 30.05.2012 между страховой компанией (страховщик) и предпринимателем Кириченко И.С. (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой, N БН-05-22-0000011 "Господдержка-Классика" (далее - договор страхования) на период с 30.05.2012 по 15.09.2012.

Согласно разделу 1 договора страхования он заключен в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, от 19.04.2012 (далее - Правила страхования). В случае разночтений между условиями договора страхования и условиями Правил страхования действуют условия договора страхования. Вопросы, не урегулированные договором страхования, разрешаются на основании Правил страхования и действующего законодательства РФ. Все приложения к договору страхования являются его неотъемлемой частью (заявление на страхование, Правила страхования, критерии событий) (пункты 1.1-1.4 договора страхования).

Объектом страхования по условиям договора страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя (пункт 2.1 договора страхования).

Договор страхования заключен на общую страховую сумму 1 935 625 руб. (пункт 2.2 договора страхования).

В соответствии с пунктом 2.4 договора страхования страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая в результате воздействия событий, перечисленных в договоре страхования, в том числе воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки и т.д.).

Событие считается состоявшимся, если оно соответствует критериям для данного явления, указанного в приложении N 3 к договору страхования, и произошло в период с 00 часов дня, следующего за днем оплаты всей суммы страховой премии (всей суммы первого взноса), и оканчивается в 00 часов дня, указанного как дата окончания уборки урожая (25.09.2012). Дата отсчета критериев событий, указанных в пункте 2.4 договора страхования, начинается с даты наступления ответственности страховщика (пункты 2.4, 2.8 договора страхования).

Оплата страховой премии произведена истцом 29.06.2012.

01.08.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

06.08.2012 представителем страховой компании с участием предпринимателя Кириченко И.С. проведено обследование посевов яровой пшеницы и составлен акт, который подписан сторонами без замечаний и возражений. При обследовании полей были отобраны образцы урожая, которые приложены к акту, проведена фотосъемка. Биологическая урожайность в акте не определена. Яровая пшеница на тот момент находилась в состоянии молочно-восковой или восковой спелости.

14.11.2012 письмом N 03-06/1023 ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно расчету утраты гибели урожая, произведенному в соответствии с условиями Правил страхования с учетом количества природных явлений, имевших место быть, утрата (гибель) урожая яровой пшеницы составляет менее 30 % от запланированного урожая, вследствие чего заявленное событие не привело к убытку, подлежащему возмещению.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения предпринимателя Кириченко И.С. в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имел место страховой случай, а именно утрата урожая в результате воздействия на пшеницу в период ее созревания опасных природных явлений, предусмотренных в качестве таковых условиями договора страхования, в связи с чем у страховой компании возникла обязанность по уплате предпринимателю Кириченко И.С. страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, согласился, признал их законными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при определении размера утраты урожая между сторонами отсутствует спор относительно двух природных явлений, которые повлияли на утрату урожая - атмосферная и почвенная засуха, а также стороны согласны с отсутствием суховея, соответствующего критериям его определения, установленным договором. Вместе с тем страховая компания настаивает, что в период от посева до уборки кроме засух наблюдались и иные природные явления - суховеи и аномальная жара, которые не указаны в договоре страхования в качестве страхового события, но оказали влияние на утрату (снижение) урожая, в связи с чем должны учитываться при определении размера утраты (гибели) урожая по установленной в пункте 10.3 Правил страхования формуле.

При рассмотрении возникших между сторонами разногласий об определении размера утраты урожая суды первой и апелляционной инстанций исходили из определений и характеристик природных явлений, отнесенных к страховым событиям, которые содержатся как в Правилах страхования, так и в договоре страхования, и правомерно в соответствии с условиями договора страхования не отнесли суховей к иным природным явлениям, оказавшим влияние на утрату (снижение) урожая.

Кроме этого, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что аномальная жара не могла явиться самостоятельной причиной снижения урожайности пшеницы в период действия таких агрометеорологических явлений, как атмосферные и почвенные засухи и суховей, поскольку характеристики аномальной жары (высокая температура) учитываются при определении этих агрометеорологических явлений.

В связи с этим, проанализировав условия договора страхования с учетом положений статьи 431 ГК РФ, а также Правила страхования, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе: справки ФГБУ "Алтайский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 19.10.2012 N 13-145/448, от 03.09.2013 N 11-514; от 22.10.2013 N 13-124/483, от 08.11.2013 N 13-135/510, экспертное заключение от 04.10.2013 N 02, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из буквального толкования понятий, изложенных в пункте 10.3 Правил страхования в формуле расчета размера утраты (гибели), пришли к обоснованному выводу о том, что имела место утрата урожая в результате воздействия на пшеницу после начала ответственности страховщика опасных погодных явлений, предусмотренных условиями договора страхования в качестве таковых, и размер утраты (гибели) урожая в результате событий, предусмотренных договором страхования, составил более 30 процентов от запланированного урожая, в связи с чем страховой случай наступил и у страховой компании возникла обязанность выплатить страховое возмещение предпринимателю Кириченко И.С.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме, размер которых определен истцом в соответствии с порядком определения страховой выплаты, предусмотренным разделом 10 Правил страхования, в том числе на основании пунктов 10.3 и 10.5 Правил страхования.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие в материалах дела достаточных и бесспорных доказательств того, что утрата урожая сельскохозяйственных культур произошла в результате воздействия опасных природных явлений, имевших место до начала действия ответственности страхователя (статьи 65, 68 АПК РФ), в связи с чем правомерно не нашли оснований для снижения размера страхового возмещения либо отказа в его выплате.

Судом кассационной инстанции не принимается довод подателя жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств по делу, поскольку отказ апелляционного суда соответствует части 2 статьи 268 АПК РФ и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.11.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12242/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

А.В. Сидорова Л.В. Туленкова